Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-6835/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Ауловой Т.С., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

с участием прокурора Юдина А.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе МА на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2016 года,

которым МА. в иске к ГОУ ВО "Коми республиканская академия государственной службы и управления" о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, о замене трудовой книжки с имеющейся незаконной записью об увольнении с выдачей дубликата трудовой книжки без записи о незаконном увольнении отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения МА представителя ГОУ ВО "Коми республиканская академия государственной службы и управления" МА., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МА обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО "Коми республиканская академия государственной службы и управления" о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, о замене трудовой книжки с имеющейся незаконной записью об увольнении с выдачей дубликата трудовой книжки без записи о незаконном увольнении.

Впоследствии истец изменила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив ее размер до ... руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ЕВ возражал против удовлетворения иска.

Прокурор полагал целесообразным заявленные требования оставить без удовлетворения.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МА просит отменить решение суда в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения процедуры проведения аттестации. Кроме того, указала, что у работодателя имелась возможность перевода его на другую должность.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности АВ просит оставить решение суда без изменения.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", в силу пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Положение о проведении аттестации ГОУ ВО "Коми республиканская академия государственной службы и управления" утверждено Ученым советом 30.04.2015. П.п. 2 п. 11 Положения предусмотрено, что внеочередная аттестация может проводиться по решению ректора Академии на основании мотивированного представления руководителя структурного подразделения, в том числе и в иных целях.

Аттестация может проводиться в форме письменного тестирования, устного собеседования или комбинированным способом (в форме письменного тестирования и устного собеседования). Конкретная форма аттестации определяется приказом о проведении аттестации (п. 12 Положения).

График проведения аттестации по форме согласно приложению N1 к Положению утверждается ректором Академии и доводится отделом правовой и кадровой работы до сведения каждого аттестуемого работника под расписку, не менее чем за месяц до начала аттестации (п. 14 Положения).

Не позднее чем за две недели до начала аттестации руководитель структурного подразделения аттестуемого работника предоставляет в отдел правовой и кадровой работы отзыв по форме согласно приложению N2 к Положению с подписью аттестуемого работника об ознакомлении (п. 15 Положения).

В заседании аттестационной комиссии принимает участие с правом совещательного голоса непосредственный руководитель аттестуемого работника (пункт 27 Положения).

В соответствии с п.п. 3 п. 45 Положения в результате аттестации работнику дается одна оценка, где при показателе критериев оценки по блокам 1, 2, 4-2,9 балов и ниже указывается, что данный работник не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с "Дата обезличена" МА принята на должность делопроизводителя Центра довузовского образования, с "Дата обезличена" - переведена на должность ведущего специалиста Центра довузовского образования и развития карьеры.

В соответствии с графиком проведения аттестации на февраль 2016 года, утвержденного приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен"/к, определена дата проведения аттестации истицы - "Дата обезличена", 15 час. 30 мин. С указанным графиком МА ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Учитывая, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" истица находилась на больничном, работодателем издан приказ "Номер обезличен"/к "О внесении изменений в график проведения аттестации работников, утвержденный приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен"/к", где дата проведения аттестации заменена словами "первый день выхода на работу по окончании временной нетрудоспособности", время проведения аттестации заменено на "14 час. 00 мин.". С данным приказом МА ознакомлена под роспись "Дата обезличена".

Отзыв на аттестуемого работника подготовлен "Дата обезличена" заместителем директора института дополнительного образования и управленческого консалтинга АС истец ознакомлена с ним "Дата обезличена", с соблюдением предусмотренных пунктом 15 Положения сроков.

"Дата обезличена" работодателем проведена аттестация истицы в виде письменного тестирования и устного собеседования в присутствии АС, поскольку непосредственный руководитель истца ( СВ.) находилась на больничном.

По результатам проведения аттестации МА набрала низкий уровень баллов "2,89", что явилось основанием для комиссии принять решение "не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации".

Одновременно руководству Академии предложено перевести истца на вакантную нижестоящую должность, соответствующую квалификации МА

В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" истец находилась на больничном.

"Дата обезличена" в связи с отсутствием вакантных должностей на основании приказа "Номер обезличен" л/с МА уволена по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации подтвержденной результатами аттестации.

До издания данного приказа истцу направлено уведомление "Номер обезличен", в котором МА уведомлена о том, что в связи с несоответствием занимаемой должности ведущего специалиста центра довузовского образования и развития карьеры (Школа кадрового резерва) вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами проведенной аттестации от "Дата обезличена", она будет уволена по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Свидетель СВ. (руководитель Центра довузовского образования и развития карьеры), суду пояснила, что истица находилась в ее непосредственном подчинении, но несмотря на непродолжительный период совместной работы с ноября 2015 она не смогла оценить деловые качества данного работника. Какие-либо документы к аттестации МА в связи с отсутствием поручений руководства она не готовила.

Свидетель АС (заместитель директора института дополнительного профессионального образования и управленческого консалтинга) показала суду, что c января "Дата обезличена" года МА находилась в ее непосредственном прямом подчинении, в связи с чем последняя имела возможность дать оценку ее работы. В феврале 2016 года АС. не являлась членом аттестационной комиссии, но имела право совещательного голоса. О предстоящей аттестации истица была уведомлена заблаговременно. Аттестация проведена в 2 формах: тестирования и устного собеседования. По результатам тестирования МА показала хорошие результаты, во время собеседования неудовлетворительно отвечала на вопросы. При этом вопросы задавались исключительно по сфере ее деятельности. Ранее, по итогам "Дата обезличена", истице были высказаны замечания по поводу ее работы, однако она должных выводов для себя не сделала.

Свидетель НВ суду показала, что в период с января 2015 года по декабрь 2015 года работала с МА в одном кабинете. В январе 2015 года истец назначена на новую должность. Руководителем истца являлась АС а с декабря 2015 года - СВ Каких-либо нареканий к работе МА в присутствии свидетеля не высказывалось. По мнению свидетеля одной из причин неудовлетворительного прохождения МА аттестации явилась ненадлежащая подготовка к ней истицы ввиду нахождения на больничном. Одновременно НВ. суду пояснила о предвзятом отношении АС к МА

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что работодателем соблюдены требования закона к проведению аттестации, порядок аттестации не нарушен, ее выводы являются объективными, порядок и сроки увольнения истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с трудовым законодательством в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, чего в данном случае не произведено.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку включение представителя данного выборного органа в состав аттестационной комиссии в рассматриваемом случае не требовалось ввиду его отсутствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания для проведения аттестации, несостоятельны поскольку, исходя из вышеприведенного положения п. 11 Положения, аттестация МА могла быть проведена во внеочередном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена со справкой о соответствии работника квалификационным требованиям по занимаемой должности, и ей не было предоставлено слово на аттестации, опровергаются материалами дела. Указанная справка подготовлена в отношении МА "Дата обезличена" ее содержание озвучено на заседании аттестационной комиссии в присутствии истицы. Какие-либо замечания, дополнения, уточнения от МА относительно ее содержания не поступали, о чем засвидетельствовано в протоколе.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии на аттестации непосредственного руководителя истца, а также об отсутствии ее подписи на приказе о переносе сроков проведения аттестации, поскольку в указанный период СВ находилась на больничном, при этом на аттестации присутствовала СВ., в непосредственном подчинении которой истица работала в период с января по декабрь 2015 года и на которую возлагались обязанности руководителя истца в период отсутствия СВ

Доводы жалобы о не ознакомлении истицы с должностной инструкцией опровергаются материалами дела, согласно которым с указанным документом МА ознакомлена под роспись (л.д. 31).

Доводы апелляционной жалобы о том, что члены аттестационной комиссии имели предвзятое отношение к истице, объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аттестация истицы обусловлена тем, что на ее место планировалось принять ЕО также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что приказом Академии от "Дата обезличена" "Номер обезличен"л/с ЕО принята на работу, на должность специалиста Центра довузовского образования и развития карьеры, то есть на должность, которую ранее истец не занимала.

Иные доводы жалобы на существо постановленного судом решения не влияют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МА - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -