Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Пряжинского районного суда РК от 07 сентября 2016 года по иску Талинена А. М. к администрации Пряжинского городского поселения о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он является ветераном Великой Отечественной войны, имеющим знак "Жителю блокадного Ленинграда", проживает в неблагоустроенном жилом доме, находящемся в неудовлетворительном состоянии. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 07.12.2015 на администрацию Пряжинского городского поселения возложена обязанность рассмотреть повторно заявление Талинена A.M. в соответствии с требованиями ФЗ "О ветеранах" и Жилищного кодекса РФ. До настоящего времени определение Верховного Суда РК ответчиком не исполнено. Администрация Пряжинского городского поселения необоснованно отказывает ему в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и выделении единовременного денежного пособия на приобретение благоустроенного жилья. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 1.500.000 руб. на приобретение благоустроенного жилья и 1.500.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также оплатить стоимость экспертного обследования принадлежащего истцу дома в размере 10.000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом при проведении судебного заседания допущены нарушения норм процессуального права. Судом не был вызван и допрошен в качестве свидетеля Карпов А.А. Просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что в целях полного и качественного исполнения постановления Верховного суда РК от 07.12.2015 истцу неоднократно направлялись сообщения о необходимости представить документы, подтверждающие статус пригодности (непригодности), аварийности (ветхости) индивидуального жилого дома, расположенного в ( ... ) Однако, истец до настоящего времени не предоставил в администрацию поселения необходимую и достаточную документацию, подтверждающую статус пригодности (непригодности) для проживания граждан в указанном жилом доме. Считает, что истцом доказательств и обоснований причинения ему морального вреда в суд не представлялись и, соответственно, не рассматривались и не исследовались. Просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 18 ФЗ "О ветеранах" истец имеет право на такую меру социальной поддержки, как обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем.

Пунктом 1 ст. 23.2 ФЗ "О ветеранах" полномочия по предоставлению мер социальной поддержки для таких лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, передано субъектам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 2 Закона РК от 28.07.2010 N 1414-ЗРК "Об обеспечении жильем отдельных категорий ветеранов и членов семей погибших (умерших) ветеранов, проживающих на территории РК" полномочия по установлению порядка предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе награжденных знаком "Жителю блокадного Ленинграда", передано Правительству РК.

Постановлением Правительства РК от 13.09.2011 N 241-П утвержден Порядок предоставления указанных мер социальной поддержки, который по выбору предусматривает предоставление жилого помещения по договору социального найма в рамках строительства жилья либо предоставление единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.

Положения ст. 23.2 ФЗ "О ветеранах" и ст. 1 Закона РК от 28.07.2010 N 1414-Закона РК "Об обеспечении жильем отдельных категорий ветеранов и членов семей погибших (умерших) ветеранов, проживающих на территории РК" связывают право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем граждан, к категории которых относится истец, с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.

Согласно ч. 5 ст. 52 ЖК РФ решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных или полученных по межведомственным запросам в соответствии с ч. 4 указанной статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, в данный орган.

По делу установлено, что истец является ветераном Великой Отечественной войны, имеет права на меры социальной поддержки, установленные ст. 18 ФЗ "О ветеранах" для лиц, награжденных знаком "Жителю блокадного Ленинграда".

Распоряжением администрации от 08.07.2015 N ( ... ) Талинену A.M. было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Не согласившись с таким решением, Талинен A.M. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанное распоряжение незаконным, обязать администрацию поселения устранить допущенное нарушение и поставить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Решением Пряжинского районного суда от 23.09.2015 в удовлетворении административного иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РК от 07.12.2015 решение отменено, административный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным распоряжение N 51 от 08.07.2015 и обязал администрацию рассмотреть заявление Талинена A.M. повторно в соответствии с требованиями ФЗ "О ветеранах" и ЖК РФ.

Копия вышеуказанного апелляционного определения Верховного Суда РК поступила в администрацию 24.12.2015, однако решение по заявлению Талинена A.M. было принято только 22.09.2016, в период производства по настоящему гражданскому делу, когда постановлением администрации N ( ... ) истцу было повторно отказано в постановке на испрашиваемый учет.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части взыскания с ответчика 1.500.000 руб. на приобретение благоустроенного жилья, поскольку взыскание такой компенсации с органа местного самоуправления законом не предусмотрено. Полномочия по предоставлению соответствующей меры социальной поддержки не являются расходными обязательствами местного бюджета в соответствии с положениями ст.ст. 18 и 23.2 Федерального закона "О ветеранах".

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда может иметь место в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд признал, что в рассматриваемом случае такое указание в законе имеется и сослался на ст. 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ, согласно которой гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Суд первой инстанции указал, что при решении судом вопроса о компенсации гражданину морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт незаконного действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда может иметь место в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.01.2011 N 27-0-0, ст. 16 ФЗ N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда необходимо установление его причинения. Моральный вред согласно положениям ст. 151 ГК РФвыражается в физических или нравственных страданиях, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные правалибо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

По данному делу таких обстоятельств не установлено, истец мотивировал свое требование только фактом длительного рассмотрения его заявления, что само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, решение в названной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда РК от 07 сентября 2016 года по настоящему делу отменить в части взыскания с администрации Пряжинского городского поселения в пользу Талинена А. М. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи