Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-4086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовского А.С. к ООО "Управдом 68", МКУ "Долговой Центр", администрации г. Тамбова о возложении обязанности произвести списание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по частной жалобе ООО "Управдом 68" на определение Октябрьского

районного суда г.Тамбова от 28 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.06.2016г. удовлетворены исковые требования Романовского А.С. к ООО "Управдом 68" и МКУ "Долговой Центр" о возложении обязанности произвести списание задолженности по оплате коммунальных услуг. На ООО "Управдом 68" возложена обязанность произвести списание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ***, выставленной Романовскому А.С. в сумме ***., сформированной до 01 ноября 2014 года. На МКУ "Долговой Центр" возложена обязанность произвести списание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: : ***, в размере *** выставленной Романовскому А.С. за период: апрель 2001г, сентябрь 2001г., ноябрь-декабрь 2005г., с марта 2006г. по февраль 2010г.

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.06.2016 года вступило в законную силу 07.07.2016г.

02.08.2016 года Романовский А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании в равных долях с ООО "Управдом 68" и МКУ "Долговой Центр" расходов по оплате услуг представителя в размере ***, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 августа 2016 года в удовлетворении заявления Романовского А.С. к МКУ "Долговой Центр" отказано. Заявление Романовского Антона Сергеевича о взыскании судебных расходов с ООО "Управдом 68" удовлетворено частично, с ООО "Управдом 68" в его пользу взысканы судебные расходы в размере ***

В частной жалобе ООО "Управдом 68" просит определение отменить, вынести новое о взыскании судебных расходов с ООО "Управдом" и МКУ "Долговой Центр" в размере ***. в равных долях. Указывают, что суд при решении вопроса о распределении судебных расходов ошибочно пришел к выводу о том, что на МКУ "Долговой Центр" не лежит обязанность по списанию задолженности по оплате коммунальных услуг, оставил без внимания тот факт, что ответчиками по данному гражданскому делу являются ООО "Управдом 68" и МКУ "Долговой Центр".

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец Романовский А.С. является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу, факт несения им издержек, связанных с рассмотрением указанного дела подтвержден материалами дела и никем не оспаривался.

Разрешая заявление Романовского А.С. по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере *** и только с одного из ответчиков, суд первой инстанции исходя из принципов разумности и соразмерности, основываясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. N 382-О-О, установив баланс между процессуальными правами участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что заявленная Романовским А.С. сумма расходов не отвечает критерию разумности понесенных расходов, а поэтому сумма подлежит снижению в общем размере до ***.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, принимая во внимание процессуальный результат разрешенного спора и удовлетворение иска к обоим процессуальным соучастникам ООО "Управдом 68" и МКУ "Долговой Центр", судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца в размере *** подлежат взысканию с ООО "Управдом 68" и МКУ "Долговой Центр" в равных долях по *** с каждого.

Оснований для освобождения МКУ "Долговой Центр" от возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, с учетом процессуального результата разрешения спора, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 августа 2016 года отменить, заявление Романовского А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управдом 68" и МКУ "Долговой Центр" в пользу Романовского А.С. судебные расходы в размере *** по оплате услуг представителя в равных долях - по ***. с каждого.

Частную жалобу ООО "Управдом 68" - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: