Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-4148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Молчанова А.П. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., коллегия,

Установила:

Молчанов А.П. обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области, Осипову А.Е., в котором просил установить степени вины водителей Осипова А.Е. и Молчанова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02 февраля 2016 года в 08 часов 05 минут на 7 ***.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2016 года в принятии искового заявления Молчанову А.П. отказано по тем основаниям, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленном КоАП РФ.

В частной жалобе Молчанов А.П. просит данное определение отменить и принять его заявление к рассмотрению суда.

Указывает, что степень вины водителей в ДТП сотрудниками ГИБДД в данном случае не устанавливается.

Полагает, что только суд в рамках рассмотрения поданного им заявления, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, может придти к выводу о виновности водителей в спорном ДТП, определив степени вины либо ее отсутствие каждого из участников.

После установления степени вины водителей в ДТП, возможно, им будут заявлены требования имущественного характера.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба Молчанова А.П. на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Молчанова А.П., судья пришел к выводу, что вина участников ДТП установлена постановлениями по делу об административном правонарушении от 18 мая 2016 года, которые приложены к исковому заявлению. При несогласии с данными постановлениями, заявитель может их обжаловать по правилам, предусмотренным КоАП РФ. Из чего следует, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальную силу по гражданским делам имеют приговоры суда, решения арбитражных судов и решения судов общей юрисдикции.

Таким образом, в силу закона постановления по делам об административных правонарушений о привлечении к административной ответственности преюдициального значения для гражданского дела не имеют, поскольку в гражданско-правовом споре, каждая из сторон обязана представить доказательства обоснованности своей позиции по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, тогда как КоАП РФ предусматривает ответственность в связи с административными правонарушениями.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что вина участников данного дорожно-транспортного происшествия установлена, приложенными к исковому заявлению постановлениями по делу об административном правонарушении от 18 мая 2016 года, является несостоятельной.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из чего требования истца об определении степени вины каждого участника ДТП (либо ее отсутствии у одного из них) подлежат рассмотрению судом только в рамках требований лица не согласного с размером выплаченного страхового возмещения либо с отказом страховой компании в ее выплате о взыскании страхового возмещения со страховой компании, и не подлежат оспариванию в рамках отдельного искового производства.

Как следует из искового заявления Молчанова А.П. установление степени вины водителей необходимо для предъявления требований о возмещение вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия - 2 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости заявителю оформить исковое заявление в соответствии с требованиями положений статьи 131 ГПК РФ, а именно, указать требования материально-правового характера. В связи с чем его исковое заявление, в силу положений ст. 136 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения, с предоставлением срока для исправления указанных недостатков до 10 декабря 2016 года.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2016 года отменить.

Исковое заявление Молчанова А.П. оставить без движения, предоставить срок для исправления указанных недостатков до 10 декабря 2016 года.

Материал по заявлению Молчанова А.П. возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных частью 2 статьи 136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи