Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: Борисовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Стрельниковой Е.И. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 сентября 2016 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 марта 2006 г. по гражданскому делу по иску Стрельникова А.М., Стрельниковой Л.А., Стрельникова А.А. к ОАО "РЖД", администрации г. Мичуринска, ГУПТИ по г. Мичуринску и Мичуринскому району о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрельников А.М., Стрельникова Л.А., Стрельников А.А.обратились в суд с иском к ОАО "РЖД", администрации г. Мичуринска, ГУПТИ Тамбовской области по г. Мичуринску и Мичуринскому району о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 марта 2006 г. за Стрельниковым А.М., Стрельниковой Л.А., Стрельниковым А.А. признано право собственности на занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение - квартиру *** в равных долях по 1/3 доли за каждым.
Решение вступило в законную силу 08 апреля 2006 г.
23 августа 2016 г. Стрельниковой Е.И. поданы апелляционная жалоба на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 марта 2006 г. и заявление о восстановлении процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 сентября 2016 Стрельниковой Е.И. в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы отказано.
В частной жалобе Стрельникова Е.И. просит определение отменить и срок для обжалования восстановить. Указывает, что со Стрельниковым А.А. состояла в зарегистрированном браке *** г., от которого имеется сын ***. С момента заключения брака семья фактически стала проживать в спорной квартире. С момента рождения сын *** так же фактически проживал в данной квартире, что подтверждается справками из ТОГБУЗ "Мичуринская городская больница N 2" и "детского сада N 106 ОАО "РЖД"". О вынесенном в 2006г. решении узнала только в 2015г.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования судебного постановления.
Суд правомерно указал в определении, что ею не представлены доказательства тому, что на протяжении 10 лет ей не было известно о правовом статусе квартиры, с учетом того, что в 2009г. она осуществляла регистрацию несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире и не могла не знать, в чьей собственности находится жилье. Она не была лишена возможности обратиться в компетентные органы для выяснения оснований возникновения права собственности на квартиру.
Кроме того, Стрельникова Е.И. пояснила в судебном заседании (л.д.55), что о принятом решении ей стало известно в 2015г. при расторжении брака со Стрельниковым А.А. Копию решения она получила 27 апреля 2016г., а апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока обжалования подала в суд 23 августа 2016г.
Таким образом срок обжалования судебного постановления ею пропущен и с учетом того, что она не знала ранее о принятом решении.
Обжалуемое определение не противоречит вышеуказанной норме права, в связи с чем коллегия с учетом указанных заявителем доводов полагает возможным оставить определение без изменения, частную жалобу Стрельниковой Е.И. - без удовлетворения.
Вместе с тем коллегия отмечает, что в обжалуемом определении апелляционная жалоба Стрельниковой Е.И. ошибочно поименована кассационной, в связи с чем коллегия полагает необходимым внести изменения в определение суда от 15 сентября 2016г., заменив в определении слова "кассационная" на "апелляционная".
Руководствуясь ст.ст. 112, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 сентября 2016г. оставить без изменения, частную жалобу Стрельниковой Е.И. - без удовлетворения, заменив в определении слова "кассационная" на "апелляционная".
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.