Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-4271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года гражданское дело по иску администрации Большержаксинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области к Матвееву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи и признании права муниципальной собственности на здание, иску прокурора Ржаксинского района Тамбовской области, поданного в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Матвееву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2010 г. и признании права муниципальной собственности Большержаксинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области на здание,

по апелляционной жалобе Матвеева С.В. на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Большержаксинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к Матвееву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи и признании права муниципальной собственности на здание.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на балансе СХПК имени Чапаева находилось здание именуемое почта- сберкасса, расположенное по адресу *** ***.

В 2009 г. решением Арбитражного суда Тамбовской области СХПК имени Чапаева признан банкротом и указанное здание вошло в конкурсную массу.

03 ноября 2010 года между СХПК имени Чапаева в лице конкурсного управляющего Игнатова А.М. и Матвеевым С.В. был заключен договор купли-продажи здания (почта-сберкасса), расположенного по адресу: ***.

Вышеназванный договор купли-продажи в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не был представлен сторонами в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущества и сделок с ним на дату совершения сделки.

До ноября 2015 года Матвеев С.В. своих прав на означенное в договоре здание не предъявлял. 19 ноября 2015 года ответчик обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: ***, ***. и с указанное периода администрации Большержаксинского сельсовета стало известно о совершении оспариваемой сделки.

С 1975 года и по настоящее время в здании, права на которое пытается заявить ответчик, расположено оборудование связи - телефонная станция на 100 номеров, принадлежащая Тамбовскому филиалу ПАО "Ростелеком".

С помощью данного оборудования местные жители и юридические лица, расположенные на территории поселения, обеспечиваются услугами телефонной связи и доступом в сеть "Интернет". Также в данном здании расположено отделение почтовой связи УФПС Тамбовской области - филиал ФГУП "Почта России", которое оказывает почтовые услуги населению и юридическим лицам на территории муниципального образования Болыпержаксинский сельсовет Ржаксинского района Тамбовской области. Таким образом, считает, что здание, расположенное по адресу: *** ***, является социально значимым объектом.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты являются имуществом, не включаемым в конкурсную массу. Обязательным условием конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением. Однако, в условиях договора купли-продажи, заключенного 03 ноября 2010 года между СХПК имени Чапаева в лице конкурсного управляющего Игнатова А.М. и Матвеевым С.В., данные требования отсутствуют, что по мнению истца, свидетельствует о том, что сделка совершена с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве) и в соответствии со статьёй 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Кроме того, в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о точном местоположении отчуждаемого здания, а также не указаны правоустанавливающие документы на основании которых оно принадлежит продавцу на праве собственности. Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Чапаева ликвидирован вследствие банкротства, правопреемники отсутствуют.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 03 ноября 2010 года, заключенный между Матвеевым С.В. и СХПК имени Чапаева; признать право муниципальной собственности Большержаксинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области на здание, расположенное по адресу: ***.

Прокурор Ржаксинского района Тамбовской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Матвееву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2010 года и признании права муниципальной собственности Большержаксинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области на здание.

В исковом заявлении указано, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009 года по заявлению ООО "Тамбов-Агро" о признании несостоятельным (банкротом) СХПК имени Чапаева, заявленные требования были удовлетворены.

На основании данного решения конкурсным управляющим СХПК имени Чапаева (далее СХПК) был утверждён Игнатов А.М., являвшийся на тот момент членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". На основании акта приёма-передачи от 18.12.2009 года, подписанного председателем СХПК Курташовым Ю.В. и конкурсным управляющим СХПК Игнатовым А.М., последний принял здание, расположенное по адресу: *** ***, в котором осуществляет свою деятельность отделение почтовой связи УФПС *** - филиал ФГУП "Почта России", оказывающее почтовые услуги населению и юридическим лицам на территории муниципального образования Большержаксинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области. Кроме того, с 1975 года в спорном здании расположено оборудование связи - телефонная станция на 100 номеров, принадлежащая Тамбовскому филиалу ПАО "Ростелеком". С помощью данного оборудования местные жители и юридические лица, расположенные на территории поселения обеспечиваются услугами телефонной связи и доступом в сеть "Интернет".

Указанное здание относится к категории социально значимых объектов. 03 ноября 2010 года между СХПК имени Чапаева в лице конкурсного управляющего Игнатова А.М., с одной стороны как продавца, и Матвеевым С.В., с другой стороны как покупателя, был заключен договор купли-продажи здания (почта-сберкасса), расположенного по адресу: ***. Выполнение обязательств по договору купли-продажи каждой из сторон подтверждается актом приёма-передачи от 30.11.2010 года, в соответствии с которым ответчику было передано спорное имущество. По настоящее время сведения о регистрации права собственности на спорное имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствуют.

Ссылается на нарушение процедуры проведения торгов по продаже указанного здания. Поскольку здание относится к социально значимым объектам оно не подлежало включению в конкурсную массу и продаже посредством публичнх торгов.

Ссылаясь на нарушение положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также норм гражданского законодательства, прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи от 03 ноября 2010 года, заключенный между СХПК имени Чапаева, *** (ИНН ***) и Матвеевым С.В.; признать право муниципальной собственности Большержаксинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области на здание, расположенное по адресу: *** ***.

Определением Ржаксинского районного суда от 09.08.2016 года гражданское дело по исковому заявлению администрации Большержаксинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области к Матвееву С.В. и гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ржаксинского района Тамбовской области, поданного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Матвееву С.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования администрации Большержаксинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области к Матвееву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на здание, исковые требования прокурора Ржаксинского района Тамбовской области, поданного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Матвееву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2010 года и признании права муниципальной собственности Большержаксинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области на здание, удовлетворить:

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 03 ноября 2010 года между СХПК имени Чапаева, в лице конкурсного управляющего Игнатова А.М., действующего на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области 29.09.2009 года и Матвеевым С.В.

Признать за муниципальным образованием Большержаксинский сельсовет Ржаксинского района Тамбовской области право муниципальной собственности на здание общей площадью 91,40 квадратных метров, назначение: нежилое, число этажей: 1, расположенное по адресу: *** ***, инвентарный номер ***, реестровый номер ***.

В апелляционной жалобе Матвеев С.В. просит постановленное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Большержаксинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области, прокурора Ржаксинского района Тамбовской области отказать.

Полагает, что при заключении договора купли-продажи от 03.11.2010 г. отсутствовали какие-либо обременения в форме заключенных СХПК имени Чапаева с ФГУП "Почта России" и Тамбовским филиалом ПАО "Ростелеком" договоров аренды или безвозмездного использования помещений, находящихся в спорном здании, поэтому права третьих лиц при заключении договора купли-продажи не нарушались.

Считает, что, поскольку только одно из девяти помещений здания используется отделением почты, утверждение суда о том, что весь объект недвижимости относится к социально значимым, является необоснованным. А кроме того, доказательств препятствования работе почты и телефонного оборудования для целей оказания услуг населения со стороны Матвеева С.В. истцами не представлено.

Помимо прочего, полагает, что спорное здание не может быть отнесено по своему предназначению к социально значимым объектам, поскольку не подпадает под перечень таковых, указанный в Федеральном законе "О банкротстве". К объектам инфраструктуры здание также не относится, следовательно, объект не подлежал передаче в муниципальную собственность.

Матвеев С.В. считает, что в случае признания здания социальным объектом, договор купли-продажи подлежал расторжению в судебном порядке, а не признанию его недействительным.

Указывает, что администрация Большержаксинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области не правомочна заявлять настоящие исковые требования, так как стороной по договору не являлась. Право собственности до момента ликвидации юридического лица в установленном порядке не оспаривало и не приобретало.

Кроме того, автор жалобы заявляет о пропуске истцами срока исковой давности и полагает, что неисполнение своих обязанностей представителями органов власти не может обосновывать уважительность причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов внешний управляющий в порядке, предусмотренном п. 18 ст. 110 Закона, принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты в силу п. 5 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на балансе СХПК имени Чапаева находилось здание, расположенное по адресу: ***, где в течение длительного времени в том числе и в настоящий период расположено отделение почтовой связи УФПС Тамбовской области- филиал ФГПУ "Почта России", оказывающее почтовые услуги населению на территории муниципального образования Большержаксинский сельсовет Ржаксинского района Тамбовской области, а так же оборудование связи, принадлежащее Тамбовскому филиалу ПАО " Ростелеком", обеспечивающее население муниципального образования услугами телефонной связи и доступом в сеть " Интернет".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09. 2009 г. СХПК имени Чапаева признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Игнатов А.М.

03.11.2010г. между Игнатовым А.М. и Матвеевым С.В. заключен договор купли- продажи данного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П разъяснено, что передача социально значимых объектов в муниципальную собственность является допустимым ограничением права частной собственности предприятия банкрота.

Вопреки доводам жалобы, судом со ссылкой положения ст.2,3 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ " О почтовой связи", п.2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 г. N 1342, п.10ч.1, ч.3 ст. 14 ФЗ от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а так же установленные обстоятельства, правильно указано, что вследствие значимости указанного объекта для граждан, органа местного самоуправления, юридических лиц на территории Большержаксинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области в части получения услуг почтовой и телефонной связи реализация спорного объекта недвижимого имущества в рамках конкурсного производства СХПК имени Чапаева должна была осуществляться с соблюдением требований, установленных ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)."

Нормы Федерального закона N 127-ФЗ имеют приоритетное значение в части разрешения вопросов о формировании конкурсной массы должника и ее возможной реализации, с учетом особенностей, установленных статьей 132 Закона N 127-ФЗ.

Указанный объект следует рассматривать в качестве социально значимых объектов и в том случае, если они находились на законных основаниях в ведении должника. Указанные объекты подлежат включению в конкурсную массу, однако их отчуждение возможно только в строго установленном порядке на условиях конкурса, содержащем соответствующие обязательные условия, связанные с целевым назначением данного имущества и его дальнейшей эксплуатацией.

Как следует из материалов дела спорное недвижимое имущество было реализовано путем прямой продажи как нереализованное на торгах и невостребованное конкурсными кредиторами, то есть без соблюдения требований ст. 132 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), вывод суда первой инстанции, что договор купли-продажи, состоявшийся в отношении спорного имущества 03.11.2010 г. является недействительным в силу его ничтожности, поскольку заключен с нарушением норм ст. ст. 110, 132 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с тем, что спорный объект не был реализован на торгах в форме конкурса в рамках проведения процедуры банкротства СХПК имени Чапаева и указанное спорное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признав в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - здания общей площадью 91,40 квадратных метров, назначение: нежилое, число этажей: 1, расположенное по адресу: *** ***, инвентарный номер ***, реестровый номер ***.

Поскольку передача в собственность истца не состоялась вследствие нарушения сторонами сделки п. п. 4, 5 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то вывод суда о признании за за муниципальным образованием Болышержаксинский сельсовет Ржаксинского района Тамбовской области право муниципальной собственности на указанное здание соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также даны руководящие разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела администрации Большержаксинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской, прокурору Ржаксинского района Тамбовской области стало известно о совершенной сделке в ноябре 2015 г. в связи с обращением Матвеева С.В. в суд с иском о признании права собственности на спорный объект, в связи с чем доводы Матвеева С.В. и его представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям против заявленного иска, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Законность принятого решения судебной коллегией проверена в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, закон применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда

определила:

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи