Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33а-4603/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Баранова В.В.,

при секретаре: Рудаковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению П.А.Н. к Центру лицензионноразрешительной работы УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом,

по апелляционной жалобе П.А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.А.Н. обратился в суд с административным иском к Центру лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия РОХа ***, а также заключение об аннулировании данного разрешения.

В обосновании своих требований административный истец указывал, что 11.08.2011г. ему было выдано вышеназванное разрешение со сроком действия до 11.08.2016.

17.06.2016 П.А.Н. обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Тамбовской области с заявлением о продлении срока действия данного разрешения, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Как следует из заключения инспектора по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Тамбовской области от 13.07.2016 г., П.А.Н. приговором Тамбовского областного суда от 20.08.1990 г. был осужден по ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206 и п. "в" ст. 102 УК РСФСР, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150- ФЗ "Об оружии" необходимо аннулировать разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия РОХаN 09797943, выданного 11.08.2011 г. со сроком действия до 11.08.2016 г., а также изъять принадлежащее П.А.Н. охотничье оружие с нарезным стволом ***, 1943 г.в. и патроны к нему, решить вопрос об их реализации.

Данное заключение, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку разрешение N 09797943 было выдано П.А.Н. до внесения изменений в Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", предусматривающих отказ в выдаче лицензии на приобретение оружия гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. В соответствии с п. 3 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" в редакции, действующей на день выдачи указанного разрешения, лицензия на приобретение оружия не выдавалась гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно. К числу таких лиц П.А.Н. не относился, поскольку судимость по приговору от 1990 года погашена в феврале 2008 года.

Кроме того, данным приговором ему не вменено в вину совершение преступления с применением холодного, либо огнестрельного оружия. Между тем, ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" предусматривает в качестве основания отказа в выдаче (продлении) лицензии на приобретение оружия гражданами Российской Федерации, имеющим погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Так же указывал, что в настоящий момент он ведет законопослушный образ жизни, занимается охотой, имеет охотничий билет, десять охотничьих собак различных пород. Отказ в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия не только существенно нарушает его права, но также является несправедливым и лишающим законного права заниматься охотой.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 октября 2016 года в удовлетворении административных исковых требований П.А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе П.А.Н. считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его требований, пришел к выводу о том, что П.А.Н. был осужден за то, что совершил убийство с применением ножа. Из чего следует, что административный истец имеет погашенную судимость за тяжкое преступление с применением оружия.

Между тем административный ответчик не ссылался на указанные обстоятельства в качестве основания вынесения оспариваемых решений Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Тамбовской области.

В оспариваемых уведомлении и заключении в качестве основания принятых решений указано на наличие у П.А.Н. судимости по ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст.206 и п."в" ст. 102 УК РСФСР, при этом ссылки на применения оружия ножа в оспариваемых решениях нет.

Кроме того, деяния, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 206 (хулиганство) УК РСФСР, за которые П.А.Н. был осужден указанным приговором суда, в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям средней тяжести, и в соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" не могут являться основанием для отказа в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, аннулирования данного разрешения и об изъятии охотничьего ружья а также патронов к нему и решении вопроса об их реализации.

П.А.Н. в процессе рассмотрения дела пояснял, что указанный в приговоре в качестве орудия преступления нож является предметом хозяйственно-бытового назначения, и в силу статьи 1 Федерального Закона "Об оружии" не является оружием.

Следовательно, при решении вопроса о выдаче гражданину лицензии на ношение оружия; ее продлении, для определения какие предметы относятся к оружию, совершенно ли преступление с применением оружия, необходимо применять нормы специального Закона "Об оружии", а не положениями уголовного законодательства.

Таким образом, пункт 3 абзаца 20 статьи 13 Закона "Об оружии" предусматривающий в качестве основания отказа в выдаче (продлении) лицензии на приобретена оружия гражданам Российской Федерации, имеющим погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия должен применяться с учетом положений статьи 1 данного Закона, а не положений Уголовного кодекса РФ за преступления, совершенные с применением оружия.

Считает, что он не относится к числу лиц, (имеющим снятую, погашенную судимость за тяжкое, особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия), которым может быть отказано в выдаче (продлении) лицензии на ношение, хранение оружия на основании пункта 3 части 20 статьи Федерального Закона "Об оружии".

Проверив материалы дела, выслушав П.А.Н. его представителя Сазаненок Е.А., поддержавших жалобу, представителя административного ответчика Русанова Д.В., считавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно п. 3 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 63-Ф3) лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Как видно из приговора Тамбовского областного суда от 20.08.1990 года П.А.Н. был осужден к 10 годам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ст. 102 УК РСФСР (умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах), ч. 2 ст. 206 УК РСФСР (злостное хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство), ч. 3 ст. 206 УК РСФСР (действия, предусмотренные частями первой или второй указанной статьи, если они совершены с применением или попыткой применения огнестрельного оружия, либо ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений).

При этом, обязательным квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 206 УК РСФСР судом учтено применение П.А.Н. имеющегося у него ножа. Поскольку в приговор не содержит указания на то, что суд относил нож к предметам специально приспособленных для нанесения телесных повреждений, как на то указано в отношении кнута, использованного другим подсудимым, очевидно, что суд признал данный нож именно холодным оружием. Указанный вывод согласуется с диспозицией ч. 3 ст.206 УК РСФСР и оснований для иного вывода не имеется.

О правильности изложенного вывода свидетельствует также и пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1991 года, согласно которому применение или попытка применения предметов, подобранных на месте преступления, которые не были специально приспособлены для нанесения телесных повреждений, в том числе предметов хозяйственно-бытового назначения, не могут рассматриваться как основание для квалификации действий по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР.

Сведений о том, что П.А.Н. подобрал на месте преступления нож, который, являясь предметом хозяйственно-бытового назначения, исключал бы возможность квалификации его действий по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, не имеется, и это опровергнуто наличием в приговоре вывода суда о виновности П.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 206 УК РСФСР. Отличительной особенностью в данном случае двух составов ч. 2 и ч.3 ст. 206 УК РСФСР, как указано выше, является наличие у П.А.Н. и использование им ножа в качестве холодного оружия, а не в качестве предмета хозяйственно-бытового назначения.

Кроме того, и убийство при отягчающих обстоятельствах было совершено П.А.Н. также с применением ножа.

Согласно ст. 7.1 УК РСФСР части 2 и 3 ст. 206 УК РСФСР относились к тяжким преступлениям.

Согласно ч.1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы П.А.Н. фактически содержат иную оценку обстоятельствам и квалифицирующим признакам, содержащимся во вступившем в законную силу приговоре суда, которые судом оценены при вынесении приговора, что исходя из приведенной нормы недопустимо.

Оспариваемые П.А.Н ... решения об отказе Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Тамбовской области в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия РОХа N 09797943 и заключение от 13.07.2016 г. об аннулировании данного разрешения, содержат в качестве основания из принятия указание на приговор и норму закона "Об оружии", поэтому оснований для вывода о том, что суд расширительно толковал оспариваемые решения, не имеется.

Поэтому законных оснований у административного ответчика для продления разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия не имелось. При этом, факт выдачи данного разрешения П.А.Н. в 2011 году для разрешения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку редакция ФЗ "Об оружии" на дату выдачи данного разрешения, не относила П.А.Н. к лицам, которым не может быть выдана лицензия на приобретения оружия.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: