Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33а-4664/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Баранова В.В.

судей Курохтина Ю.А., Епифановой С.А.

при секретаре Переплётовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области к Сорокину И.В. о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам и пени

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Сорокину И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 61 025 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 58 519 руб., земельному налогу за 2014 г. - 365 руб. по сроку уплаты 1 октября 2015 г., указав, что административный ответчик является собственником девяти транспортных средств - КАМАЗ-5320, УАЗ-3962, Т-150К, МТЗ-82, ХТЗ-150К-09, КАМАЗ-53212, ДОН-1500, К-701 (2 транспортных средства), трех объектов недвижимого имущества - зданий гаража, мастерской и склада, расположенных в с. Петровское, Петровского района, Тамбовской области, а также собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в с. Петровское, Петровского района, Тамбовской области.

Объекты налогообложения указаны в налоговом уведомлении N ***, которое было направлено в адрес Сорокина И.В. Указанные транспортный, земельный и имущественный налоги уплачены не были, в связи с чем в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу в сумме 6 487 руб. 33 коп., по земельному налогу в размере 42 руб. 39 коп., по налогу на имущество физических лиц - 9 776 руб. 64 коп.

Ввиду того, что налогоплательщик уклоняется от уплаты налогов, ему было направлено требование N *** по состоянию на 13 октября 2015 г., в котором предложено в срок до 27 ноября 2015 г. погасить имеющуюся задолженность. Данное требование оставлено без исполнения.

Также Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском к Сорокину И.В. о взыскании пеней по транспортному налогу в сумме 8 331 руб. 31 коп, пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 12 701 руб. 94 коп., указав, что административный ответчик является собственником десяти транспортных средств - КАМАЗ-5320, КАМАЗ-53212, УАЗ, Т-150К, МТЗ-82, ХТЗ-150К-09, Митсубиши, ДОН-1500, К-701 (2 транспортных средства), трех объектов недвижимого имущества - зданий гаража, мастерской и склада, расположенных в с. Петровское, Петровского района, Тамбовской области. Ввиду наличия данных объектов налогообложения налоговым органов налогоплательщику были начислены транспортный налог за 2010-2013 гг. и налог на имущество физических лиц за 2009-2013 гг. по срокам уплаты 01.11.2012 г., 01.11.2013 г., 05.11.2014 г.

Сумма транспортного налога за 2010-2013 гг. была оплачена частично и размер задолженности составила 181 408 руб. 74 коп.

В отношении налога на имущество физических лиц за 2009-2012 гг. налоговым органом произведено частичное уменьшение, в результате сумма задолженности составила 276 577 руб. 01 коп.

В связи с неуплатой указанной задолженности по транспортному и имущественному налогам в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени по транспортному налогу в сумме 8 331 руб. 31 коп. за период с 25.12.2014 г. по 09.06.2015 г., по налогу на имущество физических лиц в размере 12 701 руб. 94 коп. за период с 25.12.2014 г. по 09.06.2015 г.

Поскольку налогоплательщик уклоняется от уплаты налогов, ему было направлено требование N *** по состоянию на 9 июня 2015 г., в котором предложено в срок до 24 июля 2015 г. погасить имеющуюся задолженность. Данное требование оставлено без исполнения.

Также налоговый орган просил признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить процессуальный срок для подачи данного административного иска. В обоснование ходатайства указано, что первоначально налоговый орган обратился с указанным административным иском 27 октября 2015 г., т.е. в установленный законом срок. Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2015 г. административное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что налоговым органом не была представлена копия уведомления о вручении административному ответчику административного иска. Определением судьи от 4 февраля 2016 г. административное исковое заявление было возвращено.

Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2016 г. административные дела по двум указанным административным искам объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства административным истцом уточнены заявленные требования, в которых налоговый орган просил взыскать с Сорокина И.В.: пени по транспортному налогу за период с 25.12.2014 г. по 09.06.2015 г. в сумме 8 331 руб. 31 коп., начисленные на недоимку за 2010-2013 г.г. в сумме 181 408 руб. 74 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц за период с 25.12.2014 г. по 09.06.2015 г. в сумме 7 326 руб. 97 коп. и за период с 10.06.2015г. по 13.10.2015г. в сумме 5 528 руб. 14 коп., начисленные на недоимку за 2009-2011 г.г. в сумме 159 542 руб.; транспортный налог за 2014 г. в сумме 61 025 руб.; пени по транспортному налогу за период с 10.06.2015 г. по 13.10.2015 г. в сумме 6 487 руб. 33 коп., начисленные на недоимку за 2010-2014 гг.; земельный налог за 2014 г. в сумме 215 руб.; пени по земельному налогу за период с 10.06.2015 г. по 01.10.2015 г. в сумме 31 руб. 45 коп., начисленные на недоимку за 2012-2013 гг.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2016 г. с Сорокина И.В. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 61 025 руб. и пени в размере 201 руб. 38 коп. за период с 01.10.2015 г. по 13.10.2015 г., задолженность по земельному налогу за 2014 г. в сумме 215 руб. и пени по данному виду налога в размере 31 руб. 45 коп. за период с 10.06.2015 г. по 01.10.2015 г., начисленные на недоимку за 2012-2013 гг.

В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Также с административного ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 044 руб. 18 коп. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области Выголовский В.А. просит данное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований налогового органа и принять по административному делу новый судебный акт.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении административного иска в части взыскания с административного ответчика правомерно начисленных пеней в размере 6 285 руб. 95 коп. и 8331 руб. 31 коп. за несвоевременную уплату транспортного налога и пеней в размере 12 855 руб. 11 коп. за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, поскольку налоговым органом были предприняты все меры по взысканию задолженности по данным видам налогов за 2009-2011 гг., о чем свидетельствует представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2013 г.

Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с требованиями о взыскании с Сорокина И.В. пеней по транспортному налогу в сумме 8 331 руб. 31 коп. и пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 12855 руб. 11 коп., так как первоначально налоговый орган обратился с административным иском 9 ноября 2015 г., т.е. в установленный законом срок, вместе с тем определением судьи от 4 февраля 2016 г. административное исковое заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков заявления после оставления его без движения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области Акиловой Г.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате транспортного налога установлена главой 28 НК РФ, а также Законом Тамбовской области от 28.11.2002 N 69-ФЗ "О транспортном налоге в Тамбовской области".

Исходя из положений ст. 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Судом материалами административного дела установлено, что Сорокин И.В. является собственником девяти транспортных средств - КАМАЗ-55102, УАЗ-369, Т-150К, МТЗ-82, ХТЗ-150К-09, КАМАЗ-53212, ДОН-1500, К-701 (2 транспортных средства) и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в с. Петровское, Петровского района, Тамбовской области, в связи с чем на данные объекты налогообложения были начислены транспортный налог за 2014 г. в общей сумме 61 025 руб. и земельный налог за 2014 г. в размере 365 руб. по сроку уплаты 1 октября 2015 г.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика 22 мая 2015 г. было направлено налоговое уведомление N 637735 с предложением уплаты транспортного и земельного налогов в вышеуказанных размерах.

Ввиду неуплаты налогов в установленный срок налогоплательщику было направлено требование N *** по состоянию на 13 октября 2015 г. об уплате налогов и пеней.

В последующем налоговым органом произведен перерасчет по земельному налогу за 2014 г., который составил 215 руб., о чем было заявлено в уточненных административных исковых требованиях.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика задолженность по данным видам налогов за 2014 г.

Также из материалов административного дела усматривается, что Сорокин И.В. является собственником трех объектов недвижимого имущества - зданий гаража, мастерской и склада, расположенных в с. Петровское, Петровского района Тамбовской области, на которые начислен налог на имущество физических лиц за 2009-2013 гг. в общей сумме 293 504 руб. 04 коп. по срокам уплаты 01.11.2012 г., 01.11.2013 г., 05.11.2014 г.

С учетом частичного уменьшения налоговым органом налога на имущество физических лиц за 2009-2013 гг. задолженность по данному виду налога составила 276 577 руб. 01 коп.

Кроме того, административному ответчику был начислен транспортный налог за 2010-2013 гг. в общей сумме 184 757 руб. 50 коп.

Сумма транспортного налога за 2010-2013 гг. была оплачена частично и сумма задолженности составила 181 408 руб. 74 коп.

В связи с неуплатой административным ответчиком указанной задолженности по имущественному и транспортному налогам в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 12 701 руб. 94 коп. за период с 25.12.2014 г. по 09.06.2015 г., а также пени по транспортному налогу в сумме 8 331 руб. 31 коп. за период с 25.12.2014 г. по 09.06.2015 г.

Требование N *** по состоянию на 9 июня 2015 г., в котором предложено в срок до 24 июля 2015 г. погасить имеющуюся задолженность, налогоплательщиком оставлено без исполнения.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из материалов административного дела следует, что транспортный налог за 2014 г. подлежал уплате до 1 октября 2015 г., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводам о взыскании с Сорокина И.В. пеней по данному виду налога за период с 1 по 13 октября 2015 г. в размере 201 руб. 38 коп. исходя из недоимки за 2014 г. в размере 61 025 руб., а также о взыскании пеней по земельному налогу в размере 31 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится на основании ходатайства налогового органа, а в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Судом первой инстанции материалами административного дела установлено, что на основании требований N 7504 от 9 июня 2015 г. Сорокину И.В. было предложено уплатить до 24 июля 2015 г. пени в сумме 8 331 руб. 31 коп., начисленные за период 25.12.2014 г. по 09.06.2015 г. на недоимку за 2010-2013 г.г. в сумме 181 408 руб. 74 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц за период с 25.12.2014 г. по 09.06.2015 г. в сумме 7 326 руб. 97 коп. и за период с 10.06.2015г. по 13.10.2015г. в сумме 5 528 руб. 14 коп., начисленные на недоимку за 2009-2011 г.г. в сумме 159 542 руб. Поскольку общая сумма задолженности по данным требованиям превысила 3000 рублей, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности до 24 января 2016 г.

Вместе с тем с административным иском к Сорокину И.В. о взыскании пеней налоговый орган обратился в суд 22 апреля 2016 г., то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части, суд исходил из обстоятельства пропуска налоговым органом установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями и при этом не усмотрел оснований для его восстановления, поскольку пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался представитель административного истца в обоснование доводов об уважительных причинах пропуска установленного законом срока подачи заявления о взыскании налоговой задолженности, не могут быть признаны таковыми.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В решении приведено должное обоснование мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к такому выводу.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган в установленный законом срок обращался в суд с таким административным исковым заявлением, которое было оставлено без движения, а затем возвращено судом 4 февраля 2016 г., по мнению судебной коллегии не является уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд с настоящий административным иском, поскольку данный административный иск подан в суд по истечении более двух месяцев со дня возврата первоначального заявления.

Из материалов административного дела не усматривается, что у налогового органа имелись объективные препятствия для своевременного обращения в суд.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

С учетом изложенного, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 422-0 оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что доказательство в виде постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N *** от 20 марта 2013 г. в отношении должника Сорокина И.В. с предметом исполнения о взыскании налога, пени, штрафа в размере 244557 руб. 24 коп. является недостаточным для принятия решения о взыскании пеней по транспортному налогу за 2010-2014 гг. в размере 6285 руб. 95 коп., поскольку из указанного постановления не усматриваются виды налогов и период образования недоимки по налогам. Не предоставлено дополнительных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и при подаче налоговым органом апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что непредставление доказательств обоснованности указанного требования налогового органа о взыскании пеней является основанием для оставления административного искового заявления к данной части без рассмотрения, а не в отказе в удовлетворении заявления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Из материалов административного дела следует, что при подготовке административного дела к рассмотрению и в ходе рассмотрения дела у налогового органа имелись время и возможность представить доказательства обоснованности заявленных требований, но таких доказательств в виде копий судебных решений о взыскании транспортного налога и информации службы судебных приставов о состоянии исполнения судебных постановлений, подтверждающих неуплату Сорокиным И.В. задолженности по транспортному налогу за вышеназванные периоды, исходя из сумм которой были начислены пени, в суд предоставлено не было.

Согласно п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования административного истца о взыскании с Сорокина И.В. пеней по транспортному налогу в размере 6285 руб. 95 коп. - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 196, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2016 г. в части отказа в удовлетворении административного иска о взыскании с Сорокина И.В. пеней по транспортному налогу за 2010-2014 гг. в размере 6285 руб. 95 коп., начисленных за период с 10 июня по 30 сентября 2015 г., отменить и в этой части принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области к Сорокину И.В. о взыскании пеней по транспортному налогу за 2010-2014 гг. в размере 6285 руб. 95 коп., начисленных за период с 10 июня по 30 сентября 2015 г., оставить без рассмотрения.

В остальной части названное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи