Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-14610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре Б.Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ГАЗ" к С.Д.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права, по апелляционной жалобе С. Д.В. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя С.Д.В. по доверенности К.А.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО "ГАЗ" обратилось в суд с указанным иском, указав, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от """"" г. установлен факт незаконного использования ИП С.Д.В. товарных знаков "Бегущий олень - ГАЗ", "ГАЗ", "Группа ГАЗ", "ГАЗель", "Соболь", правообладателем которых является ОАО "ГАЗ". ИП С.Д.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации автозапчастей по адресу "", незаконно маркированными указанными товарными знаками в отсутствие разрешения правообладателя ОАО "ГАЗ".

Ссылаясь на положения статьи 1252, 1515 Гражданского кодекса РФ, представитель истца просил взыскать со С.Д.В. денежную компенсацию в размере """ руб. за незаконное использование зарегистрированного ОАО "ГАЗ" товарного знака "ГАЗ", а также расходы по уплате государственной пошлины "" руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.09.2016 г. постановленовзыскать со С.Д.В. в пользу ОАО "ГАЗ" денежную компенсацию за нарушение исключительного права в сумме "" руб., а также судебные расходы в размере "" руб.

В апелляционной жалобе С.Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы считает, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна наступившим последствиям. Истец не представил суммарную стоимость изъятых товаров. Полагает, что суд должен был учесть совершение нарушения впервые, а также нахождение ответчика в затруднительном материальном положении.

В заседании судебной коллегии представитель С.Д.В. по доверенности К.А.Н. настаивал на отмене решения суда по доводам жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу ст. 1479 ГК Российской Федерации на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 1484 ГК Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проведения проверки деятельности ИП С.Д.В. по адресу """, выявлен факт осуществления реализации и хранения автомобильных запасных частей, содержащих изображение товарных знаков "Бегущий олень - ГАЗ", "ГАЗ", "Группа ГАЗ", "ГАЗель", "Соболь", внешне схожих с товарными знаками, права на которые принадлежат ОАО "ГАЗ" (свидетельства """, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам).

Разрешение на использование данных товарных знаков ИП С.Д.В. от правообладателя не получал.

У него изъяты запасные части, содержащие изображения товарных знаков, правообладателем которых является ОАО "ГАЗ": КПП - 2 единицы, фильтр масляный - 98 единиц, комплект запасных частей передней оси - 20 единиц, кран управления отопителем - 1 единица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от """ г. (дело """" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ, за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, т.е. контрафактной продукции.

С..В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя "" г.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации наряду с иными способами защиты исключительного права использования товарного знака предусмотрено право правообладателя требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истцом избран указанный способ защиты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факты незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на товарный знак: "Бегущий олень - ГАЗ", "ГАЗ", "Группа ГАЗ", "ГАЗель", "Соболь", права на которые принадлежат ОАО "ГАЗ"

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака на основании п. п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации за незаконное использование товарного знака суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, судом учтено использование ответчиком 5 товарных знаков на товары в значительном количестве, в связи с чем, счел возможным взыскать компенсацию в размере """.

В данном случае апелляционная инстанция не усматривает нарушение норм материального права, поскольку определение размера компенсационной выплаты законом возложено на усмотрение суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: