Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-14947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Кузьмичева В.А., Климовой О.С.,

при секретаре: Б. Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.А.А. на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2016 года о замене стороны в порядке правопреемства, заслушав доклад судьи Лазорина Б.П.,

судебная коллегия

установила:

О. А.А. """" года обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о замене взыскателя в установленном судом правоотношении.

В обоснование заявленного требования О.А.А. указал, что """ года Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение о взыскании с Е.С.А., К.А.А.а задолженности по кредитному договору N "" от "" года в пользу ПАО "Сбербанк".

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2011 года взыскана с Е.С.А., К.А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно сумма долга """ коп., проценты за пользование кредитом "" коп., неустойка в размере """ коп. и возврат госпошлины "" коп.

" года между О.А.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав требования по которому, права требования взысканной судом денежной суммы перешло к нему.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2016 года произведена замена стороны в правоотношении о взыскании с Е.С.А., К.А. А. задолженности по кредитному договору, установленной заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2011 года с ПАО "Сбербанк России" на О.А.А..

В частной жалобе К.А.А. просит указанное определение отменить, указывает, что судом в определении не указан ни один пункт, ни одно приложение договора уступки права требования по заочному решению суда, данный договор не может служить доказательством перехода прав и обязанностей взыскателя.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.5.2.5 кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Установлено, что """ года Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение о взыскании с Е.С. А., К.А.Ал. задолженности по кредитному договору N ... от ... года в пользу ПАО "Сбербанк", в связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору, а также по договору поручительства.

Указанным решением с ответчиков взыскана сумма долга в размере ... рублей ... копейка, проценты за пользование кредитом в размере ... руб ... коп., пеня в размере ... руб ... коп. и в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп..

""" года О.А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о замене взыскателя в установленном судом правоотношении, указывая, что между ним и ПАО "Сбербанк России" ... года заключен договор цессии, в связи с чем, вправо требования взысканной судом денежной суммы перешло к О.А.А., в связи с чем, последний обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства.

Доводы К.А.А. о несостоятельности договора переуступки требования, а также не отражение судом первой инстанции положений данного договора в судебном постановлении, не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Договор уступки прав (требований) N """ года не оспаривался и не оспорен ни одной из сторон правоотношения, принимается судебной коллегией, как основание для замены стороны взыскателя.

Отсутствие в обжалуемом судебном постановлении первой инстанции ссылок на данный договор не может служить основанием для отмены данного постановления, так как не свидетельствует о его необоснованности либо незаконности.

Из материалов дела видно, что договор об уступке права требования заключен после установления судом задолженности по кредитному обязательству и возникновения исполнительных правоотношений по ее взысканию.

Вступление О.А.А. в данное обязательство в качестве кредитора с правом требования задолженности означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по договору, содержащему условия о кредитовании. В связи с чем, для осуществления и реализации права взыскателя не требуется специальной правосубъектности. Уступкой прав требования права, как заемщика, так и поручителя, являющихся должниками, не нарушаются, поскольку они имеют право на защиту от необоснованных требований нового кредитора (взыскателя) теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Таким образом, передача права требования в рамках исполнения решения суда лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В данном случае, уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда от """" года, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и приведенные нормы законодательства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требования о замене стороны ПАО "Сбербанк России" на правопреемника О.А.А. в правоотношениях с Елисеевым С.А. и К.А.А.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи