Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-14976/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Сысаловой И.В., Кочетковой М.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

с участием представителя по доверенности Б.М.В. К.Е.В., представителя по доверенности ООО "Каторама РУС" З.Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М.В.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2016 года по иску

Б.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец обратился в суд с данными требованиями к ООО "Касторама РУС", указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. приобрел у ответчика радиаторные батареи, которые установилв своей квартире по адресу: "адрес". Гарантийный срок на батареи установлен 15 лет от даты продажи. ДД.ММ.ГГГГг. произошел пролив нижерасположенный "адрес". Собственник "адрес" Ш.В.И. обратилась в суд с требованием к истцу о возмещении вреда, причиненного проливом. По заключению судебной экспертизы причиной пролива послужила течь из секций отопительного радиатора (слабая герметизация стыков секций радиатора), установленного в квартире истца. Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда "адрес" с истца в пользу Ш.В.И. взысканы "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - стоимость восстановительного ремонта, "данные изъяты" - убытки, "данные изъяты"- расходы по оплате услуг специалиста по оценке, "данные изъяты" - расходы транспортные, "данные изъяты" - расходы на телеграммы, "данные изъяты".- почтовые расходы, "данные изъяты" - возврат госпошлины. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи радиаторной батареи, в связи с продажей товара ненадлежащего качества и возмещением причиненных убытков. Ответа на претензию не последовало, убытки не возмещены.

С учетом изменения заявленных требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи радиатора, взыскать с ответчика: стоимость радиатора в сумме "данные изъяты", убытки в виде суммы ущерба, выплаченной Ш.В.И. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме "данные изъяты", неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судом решения расходы на услуги представителя- "данные изъяты", штраф.

В суде первой инстанции Б.М.В. заявленные требования поддержал

Представитель по доверенности ООО "Касторама РУС" Щ.А.М. иск не признал.

Ш.В.И., представитель 3 лица ООО "Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2016г. иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи радиатора, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Касторама-РУС" и Б.М.В.

С ООО "Касторама-РУС" в пользу Б.М.В. взыскана стоимость радиатора - "данные изъяты", сумма, взысканная заочным решением Канавинского районного суда "адрес" и определениями Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", расходы на услуги представителя - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты"

С ООО "Касторама-РУС" также взысканы: госпошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" и оплата услуг эксперта в пользу ООО "Альтернатива"- "данные изъяты"

Б.М.В. обязан передать ООО "Касторама-РУС" радиатор, приобретенный ДД.ММ.ГГГГг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. устранены допущенные в решении описки.

В апелляционной жалобе Б.М.В. просит об изменении решения суда в части суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В суд апелляционной инстанции 3 лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик, третьи лица решение суда не обжалует, судебная коллегия проверила законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы Б.М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1,3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (преамбула Закона).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили договор купли-продажи радиатора бм Senfer стоимостью "данные изъяты".

Радиатор был установлен силами истца в принадлежащей ему на праве собственности в "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГг. в принадлежащей истцу квартире из-за течи секций биметаллического отопительного прибора произошел пролив. При проливе была повреждена нижерасположенная "адрес", собственником которой является Ш.В.И..

Вступившим в законную силу заочным решение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГг., с Б.М.В. в пользу Ш.В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", убытки - "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста по оценке "данные изъяты", транспортные расходы "данные изъяты", "данные изъяты".- расходы на телеграммы, "данные изъяты"- почтовые расходы, "данные изъяты" - уплаченная госпошлина. Заочное решение Б.М.В. исполнено.

Определениями Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. с Б.М.В. в пользу Ш.В.И. взысканы транспортные расходы в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" Определения суда Б.М.В. исполнены. Б.М.В. также оплачен исполнительский сбор в размере "данные изъяты".

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Нижегородский Экспертный центр "Эксперт помощь", проведенной при рассмотрении гражданского дела по иску Ш.В.И. к Б.М.В. о возмещении ущерба, пролив "адрес" произошел из вышерасположенной квартиры в результате течи секции биметаллического отопительного прибора, установленного в "адрес". Причиной образовавшейся ДД.ММ.ГГГГг. течи из секции отопительного радиатора, установленного в "адрес" является слабая герметизация стыков секций радиатора.

ДД.ММ.ГГГГг. Б.М.В., считая, что ему продан товар с недостатками, направил на юридический адрес ООО "Касторама РУС" претензию с просьбой возместить ему убытки на сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГг. Б.М.В. обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с просьбой возместить ему убытки в сумме "данные изъяты"

Сотрудником ООО "Касторама РУС" данная претензия принята в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.40).Ответа на претензию не последовало.

По заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной ООО "Альтернатива", непосредственной технической причинной связи между монтажом и пуском в эксплуатацию радиатора в "адрес" и проливом квартиры, расположенной этажом ниже, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГг., не имеется. В данном радиаторе имеется дефект сборки секций 8 и 9, который привел к разгерметизации отопительного прибора. Выявленный дефект (вне зависимости от условий сборки) является производственным, изделие не подлежит штатной эксплуатации в его текущем техническом состоянии.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик продал истцу товар, имеющий производственные недостатки, требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГг., подлежат удовлетворению. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара является правильным. Стороны выводы суда в указанной части не оспаривают.

Является правильным и вывод суда о том, что истца следует обязать передать ответчику товар, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчик в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворил, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По ходатайству ответчика суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, применил положения статьи 333, снизив ее размер до "данные изъяты".

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на незаконность выводов суда о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до "данные изъяты".

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в части.

Стоимость спорного товара составляет "данные изъяты". Период просрочки исполнения ответчиком требований потребителя о расторжении договора купли-продажи товара составил, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день принятия судом решения, 369 дней. Следовательно, сумма неустойки составит "данные изъяты"

В силу п.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижая размер взыскиваемой неустойки до "данные изъяты", суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении N7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Россйиской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.69,72), снизив размер взыскиваемой неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия при определении размера подлежащей взысканию неустойки полагает подлежащим применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения судом спора ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено соответствующих доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость товара, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до "данные изъяты", изменив решение суда в указанной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на невыплаченную ответчиком стоимость товара подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, суд снизил размер взыскиваемых процентов с "данные изъяты" до "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие оснований для взыскания процентов, установленных си. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия находит решение суда в данной части незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что продавец уклонился от возврата денежных средств, уплаченных истцом за товар. Применительно к данному спору неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из положений вышеуказанных норм, за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"), правовые основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют. Решение суда в части взыскания процентов следует отменить и в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части отказать.

При рассмотрении дела установлено нарушение ответчика прав потребителя в связи с несоблюдением ответчиком положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. При этом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определенный судом, с учетом представленных истцом доказательств, размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", судебная коллегия находит разумным и справедливым, основания для его изменения отсутствуют.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу истца штраф в сумме "данные изъяты" Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла К.Е.В., с которой истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГг., оплатив за юридические услуги "данные изъяты".

Взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" суд учел конкретные обстоятельства дела. Определяя разумность пределов указанных расходов, суд положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушил. Определенный судом размер выплаты соотносится с объектом судебной защиты. Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Судом учтен объем оказанной истцу юридической помощи. Оснований считать размер взысканных с ответчика судебных расходов в размере "данные изъяты" заниженными, как полагает истец, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом неправильно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании "данные изъяты", при разрешении спора в указанной части суду следовало установить, что указанная сумма является не убытками, о взыскании которых просил истец, а судебными расходами, основанием к отмене решения суда служить не может.

Как следует из материалов дела, истец о взыскании указанных судебных расходов не заявлял. Ссылки апелляционной жалобы о том, что суду следовало рассмотреть данное требование в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" в пользу Б.М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" отменить и в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" в пользу Б.М.В. неустойки в сумме "данные изъяты" изменить

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" в пользу Б.М.В. неустойку в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи