Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-15040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Крашенинниковой М.В.

и Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовым К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Старковой А.С.

на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2016 года

по гражданскому делу по иску Старковой А.С. к Старкову Н.Ю. и по встречному иску Старкова Н.Ю. к Старковой А.С. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей супругов и взыскании денежных средств,

и заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Старкова Н.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Старкова А.С. обратилась в суд с иском к Старкову Н.Ю., в котором с учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Старковой А.С. и Старкова Н.Ю. равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, оставив за Старковой А.С. автомобиль марки " ... ", белого цвета, оставить бремя погашения кредита по кредитному договору N 0240-553/00257 от 13.12.2013г., заключенному между истцом и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" до полного погашения последнего за Старковой А.С., выделив Старкову Н.Ю. компенсацию половины суммы, выплаченной за кредит в размере " ... " руб.; взыскать со Старкова Н.Ю. государственную пошлину в размере " ... " руб. 91 коп., расходы на проведение экспертизы в размере " ... "руб., расходы на представителя в размере " ... "руб. Старкова А.С. считает, что в ее собственности необходимо оставить указанный автомобиль, кредит она продолжит платить самостоятельно, поскольку автомобиль ей необходим для перевозки несовершеннолетнего ребенка Старкова К.Н., " ... " года рождения, в детские лечебные учреждения, спортивно-оздоровительные учреждения и т.д., таким образом, они с ребенком нуждаются в транспортном средстве. Ответчик не имеет длительное время постоянного места работы, у него имеется задолженность по алиментам и, следовательно, никакой компенсации за автомобиль он предоставить ей не сможет, как и оплачивать в дальнейшем кредит.

Впоследствии Старковым Н.Ю. был подал встречный иск, в котором он просил суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Старкова Н.Ю. и Старковой А.С. не равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Старковой А.С. автомобиль марки " ... ", белого цвета, оставить бремя погашения кредита по кредитному договору N 0240-553/00257 от 13.12.2013г., заключенному между ответчиком и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" до полного погашения последнего за Старковой А.С., выделив Старкову Н.Ю. компенсацию суммы, выплаченной за кредит в размере " ... " руб. В ходе судебного разбирательства ответчик Старков Н.Ю. встречные требования к Старковой А.С. изменил, подал заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором указал, что в связи с проведением независимой оценки автомобиля, определена его стоимость в размере " ... " руб. Им выплачена сумма кредита " ... "руб., со стороны Старковой А.С. выплачена сумма " ... " руб., итого вместе оплатили " ... " руб. Исходя из этого, он заплатил 66% от общей суммы, а Старкова А.С. - 34% от общей суммы. Просил признать доли в совместно нажитом имуществе не равными; разделить сумму " ... " пропорционально вложенным суммам, то есть Старков Н.Ю. " ... "х0,66=" ... " руб., Старкова А.С. " ... "х0,34=" ... " руб.

Представитель истца Старковой А.С. - по доверенности Герасимова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила разделить совместно нажитое имущество супругов Старковой А.С. и Старкова Н.Ю., признав доли супругов равными. Оставить автомобиль и бремя погашения кредита за Старковой А.С., поскольку автомобиль Старков Н.Ю. Старковой А.С. передал в марте 2016 г. после подачи иска в суд. Выделить Старкову Н.Ю. компенсацию половины суммы, выплаченной за кредит в размере " ... "руб., взыскать со Старкова Н.Ю. расходы по госпошлине, по производству экспертизы и расходы на представителя, в суммах, указанных в заявлении. По существу исковых требований Герасимова Н.В. указала, что с марта 2016г. Старкова А.С. платит кредит сама, в период брака кредит платился совместно за счет средств общего семейного бюджета. После расторжения брака и до марта 2016 г. кредит платил Старков Н.Ю. Герасимова Н.В. находит, что оснований для отступления от равенства долей не имеется и доли Старкова Н.Ю. и Старковой А.С. должны быть признаны равными, автомобиль должен быть оставлен за Старковой А.С., так же как и бремя погашения кредита, а Старкову Н.Ю. должна быть выплачена компенсация в размере 1/2 доли от размера выплаченного кредита. Встречные исковые требования Старкова Н.Ю. представитель Старковой А.С. - Герасимова Н.В. не признала.

Ответчик Старков Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Старковой А.С. не признал, встречные исковые требования поддержал. По существу требований пояснил, что в период брака стороны купили автомобиль " ... ", для этого взяли кредит в Банке Уралсиб. Кредит оформлен на Старкову А.С., без поручителей и созаемщиков, машина находится в залоге у банка. При покупке автомобиля они заплатили первоначальный взнос " ... "руб., находит, что " ... "руб. от этой суммы должны быть ему выплачены Старковой А.С. Вне брака он платил кредит самостоятельно и выплатил " ... " руб., эту сумму ему так же должна выплатить Старкова А.С., поскольку автомобиль он в марте 2016 г. передал ей и им он не пользуется. Находит, что Старкова А.С. так же должна ему выплатить 1/2 от суммы выплаченных в период брака платежей за кредит.

Истец Старкова А.С., представитель третьего лица ПАО "Уралсиб" в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ПАО "Уралсиб" - по доверенности Хасанова А.Г. подала заявление о рассмотрении без участия представителя ПАО, исковые требования поддержала, просила долг по кредитному договору оставить за Старковой А.С., автомобиль, находящийся в залоге, так же за Старковой А.С.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2016 года исковые требования Старковой А.С. удовлетворены частично, а именно постановленоразделить совместно нажитое имущество супругов Старковой А.С. и Старкова Н.Ю., признав доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

За Старковой А.С. оставлен автомобиль марки " ... ".

Бремя погашения кредита по кредитному договору N 0240-553/00257 от 13.12.2013 г., заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Старковой А.С. оставлено за Старковой А.С.

Со Старковой А.С. в пользу Старкова Н.Ю. взыскана компенсация половины стоимости автомобиля марки " ... " в размере " ... "руб.

Со Старкова Н.Ю. в пользу Старковой А.С. взысканы расходы по погашению кредита, являющегося общим совместным долгом супругов по кредитному договору N 0240-553/00257 от 13.12.2013 г., заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Старковой А.С. в размере " ... "руб.

Со Старкова Н.Ю. в пользу Старковой А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "руб.

Со Старкова Н.Ю. в пользу Старковой А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "руб.

Встречные исковые требования Старкова Н.Ю. удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований о признании при разделе совместно нажитого имущества супругов Старкова Н.Ю. и Старковой А.С. не равными, отказано.

Со Старковой А.С. в пользу Старкова Н.Ю. взысканы расходы по погашению кредита, являющегося общим совместным долгом супругов, по кредитному договору N 0240-553/00257 от 13.12.2013 г., заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Старковой А.С. в размере " ... " руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Со Старковой А.С. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

Со Старкова Н.Ю. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы N 2630 в размере " ... " руб.

Со Старковой А.С. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы N 2630 в размере " ... "руб.

В апелляционной жалобе Старковой А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Старковой А.С. требований в полном объеме, а также об оставлении без движения встречных исковых требований, поскольку к встречному исковому заявлению документ, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины приложен не был, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с частями 1, 3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений статьи 34 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности.

Как предусмотрено ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Согласно положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании положений ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Частью 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е. как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ.

Сам по себе факт получения потребительских кредитов одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга.

Как усматривается из материалов дела, Старков Н.Ю. и Старкова А.С. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 17.10.2014г. на основании решения мирового судьи судебного участка N8 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2014г., брачный договор между сторонами не заключался.

Определяя момент прекращения Старковыми Н.Ю. и А.С. семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, учитывая, что суду не было представлено доказательств того, когда между супругами были фактически прекращены брачные отношения, а ответчик, указывающий, что совместно он не проживает со Старковой А.С. с 25 июля 2014г., доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил, суд правомерно исходил из ст. 25 СК РФ, а именно из даты вынесения решения мировым судьей о расторжении брака, заключенного между Старковым Н.Ю. и Старковой А.С., а именно 15 сентября 2014 года.

Судом установлено, что Старков Н.Ю. и Старкова А.С. от совместного брака имеют несовершеннолетнего ребенка Старкова К.Н., " ... " года рождения, который проживает с матерью Старковой А.С., со Старкова Н.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына.

В период брака Старков Н.Ю. и Старкова А.С. приобрели автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", право собственности на транспортное средство на указанный автомобиль зарегистрировано за Старковой А.С.

Данный автомобиль был приобретен с использованием заемных средств по кредитному договору N 0140-553/00257 от 13 декабря 2013 г., заключенному ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Старковой А.С. Цель данного кредита - приобретение транспортного средства " ... " в ООО "АВЕНСИС", используемого в дальнейшем для потребительских целей. Размер ежемесячного платежа " ... " руб. В соответствии с договором о залоге транспортного средства, автомобиль, приобретенный Старковой А.С., находится в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Из материалов дела видно, что по обоюдному согласию бывших супругов автомобиль " ... ", принадлежащий Старковой А.С., был передан Старковым Н.Ю. - Старковой А.С., в настоящее время автомобиль находится в пользовании последней.

Исходя из исследованных доказательств, которые были признаны относимыми, допустимыми и достоверными, суд пришел к правильному выводу, согласно которому спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Старкова Н.Ю. и Старковой А.С., а кредитные обязательства по кредитному договору N 0240-553/00257 от 13.12.2013г., заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Старковой А.С. являются общим долгом супругов Старкова Н.Ю. и Старковой А.С.

А именно, судом обоснованно было принято во внимание, что данный кредит был взят в период брака, Старков Н.Ю. не оспаривал факт того, что ему был известен факт оформления данного кредита и факт того, что он был взят на нужды семьи - для приобретения автомобиля, используемого в период брака в интересах семьи.

С учетом вышеизложенного, данное совместно нажитое имущество и общий долг супругов обоснованно были признаны подлежащими разделу с признанием долей Старкова Н.Ю. и Старковой А.С. в общем имуществе супругов, равными. При этом, обсуждая вопрос о размере долей супругов Старкова Н.Ю. и Старковой А.С. в общем имуществе супругов, суд исходил из того, что оснований для отступления от равенства долей не имеется. Подробные суждения по данному вопросу приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль является неделимым имуществом, его раздел в натуре невозможен без соразмерного изменения его назначения, суд исходил из того, что не представляется возможным провести раздел данного имущества путем признания за каждым из сторон права собственности на 1/2 долю, иного имущества, в счет которого могла быть выделена доля автомобиля, не имеется, а также, учитывая, что автомобиль был передан истцу Старковой А.С., пришел к правильному выводу, согласно которому автомобиль должен быть выделен истцу Старковой А.С., а с истца в пользу ответчика должна быть взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля, которая была определена на основании заключения эксперта N2630 ООО "Приволжская экспертная компания" от 22.07.2016г., которая составила " ... " руб., т.е. " ... " руб.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Оценивая обязательства по уплате кредита по кредитному договору N 0240-553/00257 от 13.12.2013г., заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Старковой А.С., суд исходил из того, что они должны быть оставлены за Старковой А.С., поскольку она является заемщиком по данному договору. В связи с чем, руководствуясь частью 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, констатировал, что обязать кредитора ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключить договор с иным лицом, в том числе со Старковым Н.Ю., оснований не имеется.

Поскольку обязательства по уплате кредита судом признаны общим долгом супругов, в связи с чем суммы, выплаченные Старковой А.С. после расторжения брака, обоснованно были распределены пропорционально долям супругов и взысканы со Старкова Н.Ю., равно как и суммы, выплаченные Старковым Н.Ю. после расторжения брака - распределены пропорционально долям супругов и взысканы со Старковой А.С.

При этом, оснований для взыскания сумм, выплаченных Старковой А.С. и Старковым Н.Ю. в период до расторжения брака, не имеется, поскольку кредит выплачивался из общего семейного бюджета, когда Старков Н.Ю. и Старкова А.С. проживали совместно и состояли в браке. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Оснований для взыскания суммы, выплаченной в качестве первоначального взноса по кредитному договору в размере " ... " руб., так же не имеется, поскольку указанная сумма была оплачена в период брака. Доказательств внесения суммы в размере " ... " руб. в качестве первоначального взноса по кредитному договору, суду не представлено.

Исходя из представленных суду квитанций, истец в период после расторжения брака оплатила сумму кредита в размере " ... "руб., следовательно, со Старкова Н.Ю. в пользу Старковой А.С. должна быть взыскана 1/2 доля от данной суммы, т.е. " ... "руб., что и было сделано судом.

Кроме того, установив, что после расторжения брака Старков Н.Ю. оплатил сумму кредита в размере " ... " руб., суд пришел к правильному выводу, согласно которому со Старковой А.С. в пользу Старкова Н.Ю. должна быть взыскана 1/2 доля от данной суммы, что составило " ... "руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Старковой А.С. указано на незаконность и необоснованность постановленного решения суда в указанной части, а именно обращено внимание на то, что на момент рассмотрения дела 09.09.2016г. Старковой А.С. была оплачена сумма " ... " руб., а 26.09.2016г. было оплачено еще " ... " руб., в связи с чем, со Старкова Н.Ю. в пользу заявителя должна быть взыскана 1/2 доля от " ... "руб., равная " ... "руб.

Вместе с тем, учитывая, что данные платежи произведены Старковой А.С. после вынесения обжалуемого решения суда, вышеуказанные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку истец Старкова А.С. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании 1/2 доли, выплаченных после расторжения брака сумм кредита, предоставив документы о произведенных выплатах.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.33, 34, 35, 38, 39 СК РФ, правильно определилобъем имущества, подлежащего разделу, признав доли супругов в этом имуществе равными и установив, что одному из супругов было передано имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, постановило взыскании соответствующей денежной компенсации.

В апелляционной жалобе обращено внимание на то, что судом не принято во внимание, что Старков Н.Ю. на протяжении длительного времени являлся безработным и, пользуясь фактически спорным автомобилем, сдавал его в аренду третьим лицам без согласия истца с целью оплаты кредита, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Нижегородской области о взыскании неустойки со Старкова Н.Ю. в пользу Старковой А.С. от суммы невыплаченных алиментов.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что Старковым Н.Ю. был оплачен долг по кредиту от арендных платежей в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны Старковой А.С. не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе Старковой А.С. на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по ее мнению в том, что встречные исковые требования суде следовало оставить без движения, поскольку к встречному исковому заявлению документ, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины, приложен не был, также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, при вынесении решения суд, взыскание в пользу Старковой А.С. со Старкова Н.Ю. расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии со ст.98 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, суд, учитывая, что истец по встречным требованиям Старков Н.Ю. при подаче встречного требования не оплатил государственную пошлину, исходил из того, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречным требованиям Старковой А.С., пропорционально сумме удовлетворенных требований, которые были зачислены в местный бюджет.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, а именно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных и встречных исковых требований, а также ст.100 ГПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старковой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: