Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33а-12950/2016

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.

судей Ворониной Т.А., Сорокина М.С.

при секретаре судебного заседания - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кутявина Владимира Дмитриевича на решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Кутявина В.Д. к ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

Кутявин В.Д. обратися в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода об оспаривании решений от ДД.ММ.ГГГГ N N, 24566, 24567, 24568, 24569, 24570, 24571, 24572, 24573, 24575, 24576 о привлечении его к налоговой ответственности.

В обоснование требований указано, что Кутявин В.Д. осуществлял предпринимательскую деятельность и был поставлен на налоговый учет в качестве налогоплательщика ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы". Постановка была осуществлена по местам осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в ИФНС России по Нижегородскому "адрес" г.Н.Новгорода, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по адресу: г.Н.Новгород, "адрес". Деятельность по указанному адресу осуществлялась в соответствии с заключенным договором аренды с ООО "Средной рынок". В связи с его расторжением ДД.ММ.ГГГГ, осуществление предпринимательской деятельности административным истцом на данной территории было прекращено, в связи с чем отсутствовал физический показатель, используемый для исчисления единого налога.

Административным истцом были предоставлены налоговые декларации за 3,4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013, 2014 г.г., за 1 квартал 2015 года с нулевым доходом.

По результатам камеральных проверок представленных налоговых деклараций, административным ответчиком были приняты оспариваемые решения о привлечении административного истца к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме "данные изъяты" руб., доначислен ЕНВД за 3-4 кварталы 2012 год, 1-4 кварталы 2013, 2014 г.г., 1 квартал 2015 в общей сумме "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" руб., всего в размере "данные изъяты" руб.

Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода о привлечении к налоговой ответственности были оспорены административным истцом в УФНС России по Нижегородской области. Решения налогового органа 11.01.2016 года оставлены без изменения, жалоба Кутявина В.Д. без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности, административный истец обратился в суд, полагает, что при проведении камеральной проверки административным ответчиком не было учтено, что деятельность им в спорный период фактически не осуществлялась, договор аренды помещения им был расторгнут, в связи с чем просил признать недействительным оспариваемые решения налогового органа, и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кутявина В.Д.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Кутявина В.Д. к ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Кутявин В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указал, что решение суда постановленос нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88) ; должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93,1)

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется нормами главы 26.3 (статьи 346.26-346.32) Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кутявин Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность по розничной торговле, через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 25 июня 2015 года.

В связи с осуществлением предпринимательской деятельности по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным административным истцом с ООО "Средной рынок", Кутявин В.Д. был поставлен на налоговый учет как плательщик ЕНВД ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ при прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что договор аренды помещения по вышеуказанному адресу был расторгнут административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кутявиным В.Д. налоговому органу предоставлены налоговые декларации за 3,4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 2014 года, за 1 квартал 2015 года с нулевым доходом.

ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода проведена камеральная налоговая проверка представленных Кутявиным В.Д. налоговых деклараций по ЕНВД, по результатам которой налоговым органом вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ N N, 24566, 24567, 24568, 24569, 24570, 24571, 24572, 24573, 24575, 24576, которыми административный истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере "данные изъяты" руб., Кутявину В.Д. предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 3-4 кварталы 2012 год, 1-4 кварталы 2013, 2014 г.г., 1 квартал 2015 года в общей сумме 115 023,00 рублей, пени в общей сумме "данные изъяты" руб. а всего в размере "данные изъяты" руб.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, не снявшись с налогового учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, не освобождается от обязанности по уплате налога, предоставление "нулевых" налоговых деклараций по ЕНВД действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11 января 2016 года апелляционная жалоба Кутявина В.Д. оставлена без удовлетворения, решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 30 октября 2015 года N N, 24566, 24567, 24568, 24569, 24570, 24571, 24572, 24573, 24575, 24576 без изменения.

Несогласие с правомерностью решений налогового органа явилось основанием для обращения административного истца с указанным административным иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая Кутявина В.Д. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида, без соблюдения порядка установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения плательщика единого налога на вмененный доход от обязанностей уплачивать этот налог. Отсутствие в налоговом периоде физических показателей, используемых для исчисления единого налога, означает прекращение предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и возникновение обязанности снятия с учета в качестве налогоплательщика в установленном пунктом 3 статьи 346.28 Кодекса порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В силу ст. 346.27 и п. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган, в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.

По общему правилу датой снятия с учета налогоплательщика ЕНВД считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности. Налоговый орган, в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД, направляет ему уведомление о снятии его с учета.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что снятие индивидуального предпринимателя с учета в качестве плательщика ЕНВД носит заявительный характер, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время. При отсутствии заявления о снятии с учета налогоплательщик не может считаться утратившим статус плательщика ЕНВД независимо от того, осуществляется ли им деятельность в конкретном налоговом периоде. До окончания предусмотренной указанной правовой нормой процедуры, статус плательщика ЕНВД сохраняется.

Из вышеприведенных законоположений следует, что плательщики ЕНВД рассчитывают сумму налога исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода. В связи с этим представление в налоговый орган "нулевых" налоговых деклараций главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

Отсутствие в налоговом периоде физических показателей, используемых для исчисления единого налога, означает прекращение предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и возникновение обязанности снятия с учета в качестве налогоплательщика в установленном пунктом 3 статьи 346.28 Кодекса порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения Кутявина В.Д. в спорный период с заявлением в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД.

Доказательства прекращения соответствующей предпринимательской деятельности, до обращения с заявлением о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД административным истцом не представлены.

Кроме того, сам по себе факт расторжения договора аренды не исключает статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.

Следовательно, в силу приведенных выше норм права фактическое осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, не является необходимым условием для установления статуса плательщика ЕНВД, в связи с чем факт отсутствия предпринимательской деятельности в течение квартала (налогового периода по ЕНВД согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность начисления спорных сумм ЕНВД, пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у административного ответчика имелись законные основания для доначисления индивидуальному предпринимателю ЕНВД, начисления пеней и штрафов за его неуплату.

При этом, принимая во внимание действующее правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом административному истцу единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности исходя из физического показателя (площади торгового зала) арендуемого Кутявиным В.Д. по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 года.

В ходе рассмотрения дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки, а также нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерных решений, судом и апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы административного истца о незаконности оспариваемых решений ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нормы материального права применены судом правильно. Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутявина В.Д. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: