Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33а-14714/2016

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего - Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А. и Бушминой А.Е.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Самарцевой В.В. в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе ООО "Макдоналдс" на определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления ООО "Макдоналдс" к Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании предписания незаконным,

судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Макдоналдс" обратилось в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5 N от 27.06.2016г.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июля 2016 года ООО "Макдоналдс" отказано в принятии административного искового заявления, по основаниям п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

В частной жалобе ООО "Макдоналдс" ставит вопрос об отмене определения судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июля 2016 года как незаконного и необоснованного.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу, исследовав только доказательства в письменной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья районного суда, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в принятии административного искового заявления, указав, что из предмета административного иска усматривается, что имеет место спор, связанный с трудовыми правоотношениями, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит этот вывод судьи районного суда правильным.

С доводами частной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полный перечень споров, подлежащих рассмотрению по правила КАС РФ изложен в ч.2 ст. 1 КАС РФ.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, в рамках которых один из участников осуществляет в соответствии с законодательством административные властные полномочия по отношению к другому.

На основании ст. 354 Трудового кодекса РФ, федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "Макдоналдс" Государственная инспекция труда по Нижегородской области вынесено предписание, которым общество обязано совершить определенные действия, связанные с получением средств индивидуальной защиты в отношении ряда конкретных работников этого общества. В предписании перечислены фамилии сотрудников общества, применительно к которым Государственная инспекция труда по Нижегородской области установлены нарушения правил охраны труда, касающиеся средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст.209 Трудового кодекса РФ вопросы выдачи специальных средств защиты непосредственно затрагивают права работников.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Средства индивидуальной и коллективной защиты работников - технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

Следовательно, исходя из системного толкования приведенных норм права, можно сделать вывод, что в данном случае имеет спор о праве сотрудников ООО "Макдоналдс" на охрану труда, в том числе, обеспечение этих работников общества средствами индивидуальной защиты, включая надлежащее оформление документов на их получение.

Поскольку споры, связанные с нарушением трудовых прав граждан не поименованы в ч.2 ст. 1 КАС РФ, то выводы судьи районного суда о том, что заявление ООО "Макдоналдс" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда по Нижегородской области подлежит рассмотрению в ином судебном порядке является правильным.

В силу положений ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Макдоналдс" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи: