Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33а-1838/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. по делу N 33а-1838/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Масенина П.Е.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе военнослужащего войсковой части N подполковника Картавых ФИО6 на определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 г., которым оставлено без движения его административное исковое заявление об оспаривании приказа командира войсковой части N об отмене ранее изданного приказа командира войсковой части N об исключении административного истца из списков личного состава воинской части и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия

установила:

как следует из представленных материалов, Картавых, полагая, что изданным во исполнение вступившего в законную силу решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 г. приказом командира войсковой части N от 24 июня 2016 г. N об отмене приказа командира войсковой части N от 15 сентября 2015 г. N об исключении административного истца из списков личного состава воинской части были нарушены его права, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить указанный приказ командира войсковой части N и взыскать с войсковой части N в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного доведением до него этого приказа на улице.

Обжалуемым определением судьи административное исковое заявление Картавых оставлено без движения в связи с тем, что к нему, вопреки требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В частной жалобе Картавых, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку проходит медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в связи с предстоящим увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 126 и части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным для физических лиц составляет 300 руб.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Так, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ определено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Однако из представленных материалов не усматривается, что Картавых к административному исковому заявлению были приложены документы, свидетельствующие о наличии у него оснований для получения льгот по уплате государственной пошлины либо для предоставления ему отсрочки, рассрочки или для уменьшения размера государственной пошлины.

Поскольку документально не подтверждено, что имущественное положение Картавых препятствует осуществлению им права на судебную защиту, судья, оставляя его административное исковое заявление без движения, обоснованно исходил из того, что им не были выполнены требования приведённых выше норм.

Мнение автора жалобы о том, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку проходит медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в связи с предстоящим увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, является беспредметным, поскольку при подаче административного искового заявления он с соответствующим ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины по указанному основанию не обращался.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 10 октября 2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 г. об оставлении без движения административного искового заявления Картавых ФИО6 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Подписи"