Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-6262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина Д.Ю. к Голубеву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Голубева С.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Никитина Д.Ю. к Голубеву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева С.Н. в пользу Никитина Д.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2012 года по 15 июня 2016 года в размере 34 432 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 руб.

В удовлетворении искового требования Никитина Д.Ю. к Голубеву С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Никитин Д.Ю. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Голубеву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2012 года по 15 июня 2016 года в размере 35276,39 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 906 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2012 года платежным поручением N истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. под условием выдачи беспроцентного займа в указанной сумме. В последующем ответчик отказался от составления договора займа и выдачи расписки, денежные средства не возвращает.

Истец Никитин Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Голубев С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Голубевым С.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Не оспаривая размер взысканных сумм, ответчик указывает, что спорную сумму он не получал, данные денежные средства получил его знакомый, который был опрошен судом в качестве свидетеля и подтвердил указанные обстоятельства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Голубева С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N от 14 мая 2012 года Никитин Д.Ю. перечислил Голубеву С.Н. денежные средства в размере 100 000 руб. Факт поступления на счет ответчика указанной суммы также подтверждается письмом ПАО Банк " ... " (ранее " ... Банк" ОАО г. Москвы).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На наличие между сторонами по делу договорных отношений или какого-либо денежного обязательства у истца перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, стороны не ссылаются.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 100 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика Голубева С.Н. и подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что его дебетовой картой воспользовался знакомый, который и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, верно не приняты судом во внимание, поскольку своими действиями Голубев С.Н. нарушил правила использования банковской карты.

Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24.12.2004 N 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Таким образом, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Согласно пункту 1.12 Положения Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

Таким образом, из содержания Положения следует, что при использовании платежных карт как инструмента безналичных расчетов, операции по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете клиента, совершаются при использовании банковской карты, эмитированной банком, т.е. только той карты, которая выдана клиенту (владельцу счета) Банком, при этом карта является персонифицированной, т.е. нанесенная на платежную карту и (или) запись в память микропроцессора, на магнитную полосу платежной карты информация должна идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (пункт 2.10 Положения).

Рекомендации по совершению операций с банковской картой содержатся в Приложении к письму Банка России от 02.10.2009 года N 120-Т (Памятка Банка России).

Так, в Общих рекомендациях указано, в том числе: никогда не сообщайте ПИН третьим лицам, в том числе родственникам, знакомым, сотрудникам кредитной организации, кассирам и лицам, помогающим Вам в использовании банковской карты; ПИН необходимо запомнить или в случае, если это является затруднительным, хранить его отдельно от банковской карты в неявном виде и недоступном для третьих лиц, в том числе родственников, месте; никогда ни при каких обстоятельствах не передавайте банковскую карту для использования третьим лицам, в том числе родственникам. Если на банковской карте нанесены фамилия и имя физического лица, то только это физическое лицо имеет право использовать банковскую карту.

Со слов Голубева С.Н., его дебетовой картой воспользовался его знакомый, который распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ответчик передал карту иному лицу, сообщил ПИН-код карты, что позволило проводить по карте банковские операции.

Поступившие на счет владельца карты Голубева С.Н. денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета ответчика, проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик тем самым дал согласие на зачисление на его счет, то есть в его собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями ответчик одобрил поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу третьего лица.

В связи с этим суд правильно указал на то, что именно ответчик приобрел в собственность перечисленные ему на банковский счет денежные средства.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Никитина Д.Ю. о взыскании с надлежащего ответчика Голубева С.Н. суммы неосновательного обогащения, выразившегося в невозвращении перечисленных на счет его банковской карты денежных средств в размере 100 000 руб., принадлежащих истцу.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Голубева С.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

И.В. Филимонова