Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-6406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сидоровой Е.В. к ООО "Медицинский центр "Открытие" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Сидоровой Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Сидоровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Открытие" о признании приказа N от 8 июля 2016г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Сидорова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский центр "Открытие" (далее также ООО "МЦ "Открытие", Центр) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 06 июля 2015 года истица работает в ООО "Медицинский центр "Открытие" в должности медицинской сестры в отделе лабораторной диагностики. 06 июня 2016 года истица была ознакомлена с новой должностной инструкцией, изменяющей ее должностные функции, утвержденной ответчиком 01 июня 2016 года. Письмом от 06 июля 2016 года ответчик затребовал у Сидоровой Е.В. письменные объяснения в связи с допущенными ошибками при внесении данных пациентов с входящих бланков проб (направлений) на лабораторные исследования, поступивших от ... , в информационную базу (программу 1С). 08 июля 2016 года Сидорова Е.В. предоставила ответчику объяснение и в этот же день была ознакомлена с приказом N от 08 июля 2016 года о наложении работодателем на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания. Истица указывает, что дисциплинарный проступок она не совершала, своего согласия на изменение трудовой функции работодателю не давала. Просит признать приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы.

Истец Сидорова Е.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Михайлов А.Е. иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Медицинский центр "Открытие" Кривова Л.Г., директор Алексеев С.П. иск не признали, пояснив, что в должностные обязанности Сидоровой Е.В. входит внесение данных анализов в информационную систему 1C. По трем пациентам истица внесла ошибочные данные при указании их фамилии, имени и отчества. Нарушения Сидоровой Е.В. являются грубыми, так как отрицательно влияют на возможность Центра участвовать в государственных конкурсах, нарушают права пациентов. Объяснение от истца было затребовано, к работнику было применено самое легкое наказание в виде замечания.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Сидоровой Е.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Истица указывает, что согласие на изменение трудовых функций она не давала, поэтому ответчик не вправе требовать, а она не обязана выполнять требования должностной инструкции, утвержденной работодателем 01 июня 2016 года. По мнению Сидоровой Е.В., в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершение именно ею нарушений, указанных в приказе ответчика от 08 июля 2016 года. В нарушение статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не назначил экспертизу для проверки факта подложности скриншота, представленного ответчиком. Относительно вывода судьи о том, что должностная инструкция, являющаяся локальным нормативным актом ответчика, Сидоровой Е.В. не оспорена, истица указывает, что она не уполномочена обращаться в суд за разрешением коллективного трудового спора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Сидоровой Е.В. и ее представителя Михайлова А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика ООО "Медицинский центр "Открытие" Алексеева С.П. и Кривовой Л.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (пункт 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Кодекса).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Должностная инструкция является локальным нормативным актом, в соответствии с которым работник осуществляет трудовую деятельность. Должностная инструкция - основной организационно-правовой документ, определяющий задачи, основные права, обязанности и ответственность работника при осуществлении им трудовой деятельности согласно занимаемой должности.

Судом первой инстанции установлено, что с 06 июля 2015 года Сидорова Е.В. работает в ООО "Медицинский центр "Открытие" в должности медицинской сестры в отделе лабораторной диагностики.

Из материалов гражданского дела следует, что наряду с остальными документами в своей деятельности медицинская сестра руководствуется должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом ООО "Медицинский центр "Открытие" 01 июня 2016 года, одной из должностных обязанностей медицинской сестры является внесение данных с входящих бланков проб в информационную базу ООО "МЦ "Открытие", своевременное ведение учетно-отчетной документации, обеспечение ее правильного заполнения и хранения.

С должностной инструкцией истица была ознакомлена лично под роспись 06 июня 2016 года.

Между тем, как усматривается из докладных регистратора Центра, датированных 14 июня 2016 года, заказов услуг от 06 июня 2016 года, представленных в виде скриншотов электронной базы (1C), при внесении в информационную базу (программу 1С) данных о пациентах с входящих бланков проб (направлений) на лабораторные исследования, поступивших от ... Минздравсоцразвития Чувашии, Сидоровой Е.В. были допущены ошибки в указании имени, фамилии и отчества пациентов.

Действительно, вместо фамилии " ... " внесено " ... " (направление N, заказ услуг N от 06 июня 2016 года), вместо отчества " ... " внесено " ... " (направление N, заказ услуг N от 06 июня 2016 года), вместо имени " ... " внесено " ... " (направление N, заказ услуг N от 06 июня 2016 года).

Ответственной за внесенные данных указана Сидорова Е.В.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что свои должностные обязанности по внесению данных о пациентах в информационную базу (программу 1С) истица исполнила ненадлежащим образом. Обратное ею не доказано.

По выявленным фактам письмом работодателя от 06 июля 2016 года у Сидоровой Е.В. были затребованы письменные объяснения. В объяснительной от 08 июля 2016 года истица указала, что нарушений она не допускала, данные были внесены ею на основании направлений на анализы.

В связи с ненадлежащим исполнением истицей своих должностных обязанностей приказом работодателя N от 08 июля 2016 года на Сидорову Е.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судебная коллегия считает, что внесение неверных сведений в информационную базу правомерно расценено работодателем, как дисциплинарной проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей.

Обоснованность привлечения Сидоровой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания подтверждена. Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности была соблюдена. От Сидоровой Е.В. было истребовано объяснение. Срок привлечения к ответственности также не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы истицы со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершение именно ею нарушений, указанных в приказе ответчика от 08 июля 2016 года, опровергаются исследованными судом должностной инструкцией, направлениями на исследования, скриншотами электронной базы ответчика (1C), получившими судебную оценку.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность содержащейся в скриншотах информации ответчиком не опровергнута ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Не является основанием к отмене решения суда и довод истицы о том, что ее представитель заявлял в суде о подложности (фальсификации) доказательств, однако суд не назначил экспертизу.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 сентября 2016 года в качестве дополнения к своему выступлению представитель истца Михайлов А.Е. пояснил, что имеет место фальсификация доказательств в виде представленных стороной ответчика скриншотов. При этом ходатайство о назначении экспертизы для проверки факта подложности доказательств стороной истца не заявлялось.

Введение в электронную базу данных тем или иным лицом подтверждается указанием в соответствующей графе ответственного лица.

Как было сказано выше, ответственным за введение в информационную базу (программу 1С) сведений о пациентах с входящих бланков проб (направлений) на лабораторные исследования, поступивших от ... Минздравсоцразвития Чувашии, по заказам услуг N, N, N от 06 июня 2016 года указана "Сидорова Елена Витальевна".

На основании изложенного, довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Довод истицы о том, что работодателем без ее согласия были изменены трудовые функции, является несостоятельным, поскольку уточнение и конкретизация работодателем должностных обязанностей по занимаемой работником должности, как и изменение их объема, не являются действиями, позволяющими судить об изменении трудовой функции данного работника.

Так в соответствии с должностной инструкцией от 23 сентября 2014 года в обязанности Сидоровой Е.В., в том числе входило: прием поступающего биологического материала от сторонних организаций; контроль соответствии доставленных проб сопровождающим направлениям, соответствия доставленного материала существующему прайс-листу на услуги ООО "МЦ "Открытие"; своевременное ведение учетно-отчетной документации, обеспечение ее правильного заполнения и хранения.

Согласно должностной инструкции от 01 июня 2016 года в обязанности истицы входит: прием и нумерация поступающего биологического материала от сторонних организаций и физических лиц; контроль соответствии доставленных проб сопровождающим направлениям, соответствия доставленного материала существующему прайс-листу на услуги и договорам ООО "МЦ "Открытие"; внесение данных с входящих бланков проб в информационную базу ООО "МЦ "Открытие", своевременное ведение учетно-отчетной документации, обеспечение ее правильного заполнения и хранения.

Проанализировав обе должностные инструкции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие должностной инструкции истца в новой редакции не повлекло расширение ее обязанностей, не породив для истца каких-либо неблагоприятных последствий. Какого-либо нарушения трудовых прав Сидоровой Е.В. ответчиком путем принятия новой должностной инструкции не допущено.

Вместе с тем должностная инструкция является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции (ст. ст. 8, 12 Трудового кодекса Российской Федерации). Защита нарушенного права путем оспаривания локального нормативного акта не предусмотрена, способ восстановления нарушенного права возможен лишь в виде неприменения локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В связи с этим вывод суда первой инстанции, послуживший основанием для отказа в удовлетворении требований Сидоровой Е.В., о том, что самим работником должностная инструкция от 01 июня 2016 года не оспорена, в установленном законом порядке не признана недействительной, подлежит исключению из решения суда.

Исключение указанного вывода не повлияло на правильность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сидоровой Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: О.В. Агеев

А.В. Александрова