Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-2924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Исаева М.Н. и Вишнякова О.В.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Долинского городского суда от 12 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к ФИО9. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с истцом в трудовых отношениях в должности заведующей складом готовой продукции. В связи с невыходом ответчика на работу, на складе готовой продукции комиссией проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму "данные изъяты".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований привлечено общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"").

Решением Долинского городского суда от 12 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО " "данные изъяты"", предъявленных к ФИО11 отказано в полном объеме.

Данное решение обжалует представитель истца ФИО3, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, не соглашаясь с выводами суда относительно несоответствия проведенной истцом инвентаризации установленному законом порядку ее проведения и оформления ее результатов. Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание инвентаризационная опись, подтверждающая факт недостачи продукции на складе. Считает неправильной оценку судом свидетельских показаний ФИО4 Настаивает на том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика. Полагает, что подписание ответчиком актов приема-передачи свидетельствует о заключении договора хранения и принятии ответчиком товарно-материальных ценностей в подотчет.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчик ФИО12 возражая против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на основании трудового договора работала в должности заведующей складом в ООО " "данные изъяты"". Основанием для обращения с исковыми требованиями явилась недостача товарно-материальных ценностей на складе готовой продукции, выявленная в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодатель считает, что ответчик должен нести полную материальную ответственность перед работодателем в соответствии с должностной инструкцией и на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно положениям статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пунктом 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания). В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Отсюда следует, что недостача денежных средств, в случае выявления фактов злоупотребления, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке.

Между тем, инвентаризация была проведена с нарушением порядка, установленного вышеназванными Методическими указаниям, а имеющиеся в материалах дела финансовые документы свидетельствуют лишь о проведении отдельных финансовых операций в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"" и сами по себе не доказывают причинение ущерба предприятию.

Кроме того, ответчик ФИО14. отрицала ознакомление ее с должностной инструкцией и заключение с ней договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанными обстоятельствами была проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") следует, что установить авторство подписи ФИО15. в исследуемых документах не представилось возможным.

Применяя положения, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, суд посчитал, что ФИО16 уклонилась от участия в экспертизе, и признал факт подписания ею спорных документов установленным.

В то же время из дела не видно, чтобы ФИО17 уклонялась от проведения экспертизы.

Так, согласно сопроводительному письму "данные изъяты" городского суда ДД.ММ.ГГГГ N в ФБУ " "данные изъяты" лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ( "данные изъяты") в распоряжение экспертов были представлены образцы свободного и экспериментального почерка и подписи ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ после получения ходатайства эксперта ФИО5 о представлении дополнительных материалов исследования, ответчику ФИО19 было вручено письмо с предложением предоставить дополнительные материалы; разъяснены последствия уклонения в производстве экспертизы, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ. ( "данные изъяты").

Затем сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в экспертное учреждение были направлены образцы почерка ответчика ФИО21. на "данные изъяты" листах ( "данные изъяты").

При таких обстоятельствах, суд необоснованно посчитал ФИО20 лицом, уклонившимся от участия в экспертизе, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возложена на работодателя.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о доказанности факта ознакомления ФИО22. с должностной инструкцией, а также заключение с ней договора о полной материальной ответственности не верным, поскольку соответствующие доказательства работодателем не представлены, что само по себе, исключает полную материальную ответственность работника перед работодателем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Исаев М.Н.

Вишняков О.В.