Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-1324/2016 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: служебное положение - крупный размер - представитель потерпевшего - испытательный срок - материальный ущерб)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-1324/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Дадоновой Е.П., Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Матюшенко Я.Б.,

осуждённого Краснихина М.Н.,

его защитника - адвоката Губина А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.М., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Краснихина М.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 11 октября 2016 года, которым

Краснихин М.Н., " ... " года рождения, судимый:

- 2 февраля 2015 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей (приговор исполнен 16 февраля 2015 года),

- 8 декабря 2015 года Первомайским районным судом г. Пензы по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года на основании ст. 73 УК РФ, со штрафом в размере 50 000 рублей (приговор в части дополнительного наказания исполнен 30 мая 2016 года), -

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2015 года и постановленоисполнять его самостоятельно.

Разрешен гражданский иск: с Краснихина М.Н. в пользу ООО " ... "" в возмещение ущерба, причиненного хищением, взыскано ... рублей ... копеек.

Арест на имущество Краснихина М.Н., а именно: " ... ", - оставлен до решения вопроса о возмещении потерпевшему материального ущерба, с обращением взыскания на перечисленное имущество.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Краснихин М.Н. виновным себя не признал.

Краснихин М.Н. осуждён за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенное в период с " ... " года по " ... " года.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Краснихина М.Н., мнение его защитника - адвоката Губина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Матюшенко Я.Б., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Краснихин М.Н. просит изменить приговор, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и его личности, полагает, что с учётом всех смягчающих обстоятельств у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, кроме того, полагает, что суд незаконно учёл при назначении наказания судимость по приговору от 2 февраля 2015 года, поскольку, по мнению осуждённого, она является погашенной, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений, просит назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель по делу считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осуждённый заявил о признании вины и возмещении ущерба потерпевшему его родственниками.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Краснихина М.Н. в присвоении, то есть хищении в период с " ... " по " ... " года денежных средств, принадлежащих ООО " ... ", на общую сумму ... руб. ... коп., вверенных виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Краснихина М.Н. являются правильными.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе об отсутствии доказанности его вины в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, представитель потерпевшего - ООО " ... " Г.А.В. показал, что, Краснихин М.Н., будучи генеральным директором ООО " ... ", совершил присвоение вверенных ему денежных средств в размере ... рублей ... копеек, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Свидетель К.Н.В. суду показала, что с ... года по ... года она работала и.о. главного бухгалтера ООО " ... " во главе с генеральным директором Краснихиным М.Н., который неоднократно брал под отчёт деньги из кассы и не отчитывался по ним в срок, в итоге задолженность Краснихина перед ООО " ... " составила более ... рублей. После ее увольнения он передал ей пакет документов, в котором имелись договора между ООО " ... "" и ООО " ... ", акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, по указанию Краснихина она подготовила акты приёма-передачи, о том, выполнялись ли в действительности работы ООО " ... " и ООО " ... ", ей неизвестно.

Свидетели Ш.Л.Е., К.М.С. дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Н.В.

Свидетель О.С.В. в судебном заседании подтвердил, что по просьбе Краснихина М.Н. он подписывал расходные и приходные кассовые ордера, подготовленные главным бухгалтером К.Н.В., однако указанных сумм не получал и в кассу ООО " ... " не возвращал, а работы, указанные в договорах подряда, силами привлечённых работников не выполнялись.

Свидетели П.Ю.Н., И.И.И., А.Н.А., Ш.В.Е., С.М.Г., сотрудники ООО " ... ", показали, что выполняли работы по ремонту тепловых сетей за заработную плату, никакие другие организации для выполнения данных работ не привлекались.

Свидетели К.А.В., С.А.В., Ф.М.А., в судебном заседании показали, что они выполняли работы для ООО " ... " по просьбе Краснихина М.Н. в 2012 году.

Свидетели Х.С.Н., Б.А.Ю., П.В.Г. суду показали, что ООО " ... " с ООО " ... " никаких договоров не заключало, в ноябре 2012 года ООО " ... " было ликвидировано.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.Ю., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.- 20-21, т. 4), следует, что ООО " ... " с ООО " ... " не заключало договоров, работы не выполняло, денежные средства не получало, подписи в указанных договорах выполнены не им, печать, проставленная во всех документах, не принадлежит ООО " ... ".

Кроме того, вина осуждённого подтверждается заявлением представителя потерпевшего Г.А.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО " ... " Краснихина М.Н. (л.д. - 17, т.1), заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, подтверждённом в судебном заседании экспертом З.Е.В., об установлении по состоянию на " ... " года задолженности генерального директора ООО " ... " Краснихина М.Н. перед ООО " ... "" в размере ... рублей ... копеек (л.д. - 102-134, т. 3), заключением почерковедческой судебной экспертизы о том, что подписи от имени Х.С.Н. и К.Д.Ю. выполнены не ими, а другими лицами (л.д. - 26-31, т. 3), уставом ООО " ... " (л.д. - 25-35, т. 1), копией трудового договора N от " ... " года, согласно которому генеральный директор ООО " ... " Краснихин М.Н. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации (л.д.- 43-47, т.1), копией приказа о назначении на должность генерального директора ООО " ... " (л.д.- 42, т. 1), протоколом выемки (л.д.- 149-168, т. 2), протоколами осмотров места происшествия (л.д. - 227-236, т. 1; 73-82, 83-98, т. 2), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.- 198-206, т. 1), копией определения арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2015 года (л.д. - 52-55, т. 1), копией приказа о прекращении трудового договора с Краснихиным М.Н. (л.д.- 118, т. 1).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Доводы осуждённого о том, что денежные средства он потратил в интересах ООО МИП "Энергоресурс", судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Действия Краснихина М.Н. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судом обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Краснихина М.Н. признан рецидив преступлений.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствий допущено не было.

Решение по предъявленному представителем потерпевшего ООО " ... " иску вынесено судом верно, на основании ст. ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, поскольку наказание, назначенное осуждённому в виде реального лишения свободы, не соответствует его личности, тяжести совершенного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а именно, его возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, в должной мере не учтённых судом при назначении наказания, а также с учётом возмещения Краснихиным М.Н. материального ущерба в полном объёме до заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции уведомлением потерпевшего и копией квитанции, судебная коллегия полагает, что исправление Краснихина М.Н. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований к снижению срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 11 октября 2016 года в отношении Краснихина М.Н. изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Краснихину М.Н. основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осуждённый в течение испытательного срока - 3-х лет своим поведением докажет свое исправление.

Возложить в период испытательного срока на осуждённого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения: содержание под стражей - отменить, освободить Краснихина М.Н. из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: