Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4269/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной Т.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договора N 1 от 27.09.2012г. и N 1180701 от 24.05.2014г., заключенные между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" и Ильиной ФИО10.

Взыскать с Ильиной Т.Н ( "данные изъяты" г.р., ур. г.Новотроицк Оренбургской области, зарегистрированной по адресу: "данные изъяты", место работы неизвестно) в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк (440000 г. Пенза, ул. Суворова, д. 81, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитным договорам по состоянию на 02.06.2016г. в размере 95 060,13 руб. (девяносто пять тысяч шестьдесят рублей 13 коп.), в том числе: по кредитному договору N 1 от 27.09.2012г. - 40 337,70 руб., а именно: просроченный основной долг - 33 199,33 руб.; просроченные проценты - 2586,24 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3617,11 руб.; неустойка за просроченные проценты - 935,02 руб.; задолженность по кредитному договору N 1180701 от 24.05.2014г. -54 722,43 руб., а именно: просроченный основной долг - 40 409,44 руб.; просроченные проценты - 5259,09 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6579,45 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2474,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9051,80 руб. (девять тысяч пятьдесят один рубль 80 коп.).

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., пояснения представителя ПАО "Сбербанк" Уткиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ильиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, указав, что 27.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Ильиной Т.Н. был заключен кредитный договор N 1, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 66 000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления по 02.03.2016.

24.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Ильиной Т.Н. был заключен кредитный договор N 11180701, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 66 339 рублей под 22,1 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления по 29.11.2018.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Требования банка о возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки не выполнено.

В связи с невыполнением ответчиками условий вышеназванных кредитных договоров ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Ильиной Т.Н. досрочно задолженность по кредитным договорам по состоянию на 02.06.2016 в размере 95 060,13 руб., в том числе: по кредитному договору N 1 от 27.09.2012 - 40 337,70 руб., а именно: просроченный основной долг - 33 199,33 руб.; просроченные проценты - 2586,24 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3617,11 руб.; неустойка за просроченные проценты - 935,02 руб.; задолженность по кредитному договору N 1180701 от 24.05.2014 - 54 722,43 руб., а именно: просроченный основной долг - 40 409,44 руб.; просроченные проценты - 5259,09 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6579,45 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2474,45 руб. Также истец просил расторгнуть кредитный договор N 1 от 27.09.2012 и кредитный договор N 1180701 от 24.05.2014, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 9051,80 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ильина Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ильина Т.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Ильина Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 27.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Ильиной Т.Н. был заключен кредитный договор N 1, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 66 000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления по 02.03.2016.

Согласно п.3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.3.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

24.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Ильиной Т.Н. был заключен кредитный договор N 11180701, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 66 339 рублей под 22,1 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления по 29.11.2018.

Согласно п.3.1 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно п.3.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением Ильиной Т.Н. обязательств по указанным кредитным договорам, 27.04.2016 банк направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки и расторжении договоров, которые ответчиком оставлены без ответа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.06.2016 задолженность ответчика Ильиной Т.Н. по кредитному договору N 1 от 27.09.2012 составляет 40 337,70 руб., из которых просроченный основной долг - 33 199,33 руб.; просроченные проценты - 2586,24 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3617,11 руб.; неустойка за просроченные проценты - 935,02 руб.; задолженность по кредитному договору N 1180701 от 24.05.2014 составляет 54 722,43 руб., из которых просроченный основной долг - 40 409,44 руб.; просроченные проценты - 5259,09 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6579,45 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2474,45 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилхарактер спорных правоотношений и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, иного расчета задолженности по кредитам, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с расчетами истца и признал их правильными, поскольку они не содержат арифметических ошибок и не противоречат условиям договоров.

Доводы жалобы о том, что начисленная неустойка по договору N 1 от 27.09.2012 в размере 4552,13 руб. и начисленная неустойка по договору N 1180701 от 24.05.2014 в размере 9053,90 руб. являются несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, были предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истцом не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом незначительного размера указанных неустоек по отношению к суммам основного долга, а также сроков неисполнения заемщиком своих обязательств оснований для снижения суммы неустойки, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения указанных договоров отсутствовала возможность внести изменения в их условия, так как договоры являются типовыми, условия которых заранее были определены в стандартных формах, в связи с чем был нарушен баланс интересов сторон, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-