Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4360/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Жилье-19" по обслуживанию жилого фонда на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Резиковой Т.Л. к ОАО "Жилье-19" по ОЖФ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Жилье - 19" по ОЖФ (ИНН "данные изъяты" дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения "адрес") в пользу Резиковой Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес", в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 55 097 (пятидесяти пяти тысяч девяноста семи) руб.68 коп., неустойку в размере 55 097 (пятидесяти пяти тысяч девяноста семи) руб.68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы за проведение экспертизы - 3800 (три тысячи восемьсот) руб., штраф в размере 57 597 (пятидесяти семи тысяч пятисот девяноста семи) руб.68 коп.

Взыскать с ОАО "Жилье - 19" по ОЖФ (ИНН "данные изъяты" дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения "адрес") в местный бюджет госпошлину в размере 3 703 (трех тысяч семисот трех) руб. 91 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Жилье-19" по ОЖФ Митронькина А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Резиковой Т.Л. принадлежит на праве собственности квартира "адрес", управление которым осуществляет ОАО "Жилье-19" по ОЖФ на основании договоров с собственниками.

В настоящее время Резикова Т.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилье-19" по ОЖФ, ссылаясь на то, что из-за некачественного исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома крыша над ее квартирой находилась в ненадлежащем состоянии, в результате чего в связи с протечками происходило затопление ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши ее квартира была затоплена, ущерб от данного затопления составил 72700 руб. В добровольном порядке ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба не удовлетворена.

Истица просила взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 72700 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку 47982 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Жилье-19" по ОЖФ просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не было принято во внимание, что в действиях ОАО "Жилье-19" по ОЖФ отсутствует вина, поскольку оно не оказывало услуг, повлекших порчу имущества собственника, и не может быть причинителем вреда. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией, осуществляющей работы по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, является ООО "Первомайская", которое должно выявлять нарушения, приводящие к протечкам, проводить восстановительные работы и проверять кровлю на отсутствие протечек и самостоятельно нести материальную ответственность перед третьими лицами в полном объеме причиненного по его вине вреда. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд не учел, что оснований для ее взыскания в соответствии с ч.3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения причиненного материального ущерба, суд признал установленным и исходил из того, что залив квартиры истицы имел место по причине ненадлежащего осуществления ОАО "Жилье-19" по ОЖФ работ по поддержанию исправного состояния крыши многоквартирного дома, обязанность по выполнению которых возлагается на управляющую организацию в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений в указанном доме, в том числе и с истицей Резиковой Т.Л.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Указанная норма корреспондирует положениям ст.15,1064 ГК РФ.

Делая вывод о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истице ущерба на ОАО "Жилье-19" по ОЖФ в указанном размере, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, из которых усматривается, что квартира, принадлежащая истице на праве собственности находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ответчиком на основании договоров управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которых управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки и оборудование, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши имело место затопление квартиры, принадлежащей истице, в результате которого произошло отслоение обоев на стенах в зале, коридоре, отслоение штукатурки на потолке в коридоре, вздутие ламината на полу в коридоре.

Стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры определена в размере 55097,68 руб. на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание положения ч.1 ст.161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому отнесены крыши, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика в лице управляющей организации гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истице.

Доводы ответчика относительно наличия у него договорных отношений с ООО "Первомайская" на выполнение работ и оказание услуг по выявлению нарушений, приводящих к протечкам, проведению восстановительных работ и проверке кровли на отсутствие протечек, предполагающих ответственность данного юридического лица перед третьими лицами в полном объеме причиненного по его вине вреда, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности перед истицей, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что, заключив договор управления многоквартирным домом, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по надлежащему содержанию крыши.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба истице и необходимости предъявления требований о его возмещении подрядной организации в лице ООО "Первомайская" основанием к отмене судебного решения являться не может, как основанный на ошибочном толковании норм материального права ее подателем.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и истица, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на правоотношения, возникшие по данному договору, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий ответственность исполнителя и при отсутствии вины.

Кроме этого, непосредственно нормами жилищного законодательства, в частности п.2.3 ст.161 ЖК РФ, декларировано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Приняв во внимание установление факта ненадлежащего исполнения управляющей организацией ОАО "Жилье-19" по ОЖФ обязанностей, предусмотренных указанным договором управления, не обеспечившей надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно взыскал с ответчика в возмещение ущерба сумму, установленную заключением эксперта, установив между невыполнением управляющей организацией указанной обязанности и причинением ущерба прямую причинно-следственную связь.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия считает правильным вывод суда об обоснованности заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

В заседании суда апелляционной инстанции от Резиковой Т.Л. поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ОАО "Жилье-19" по ОЖФ неустойки в заявленном размере.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ отказ от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Проверяя обоснованность заявленного отказа от части исковых требований, судебная коллегия находит возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что соответствует положениям ст.39, 173 ГПК РФ, отменить решение суда в части взыскания с ОАО "Жилье-19" по ОЖФ неустойки в сумме 55097,68 руб., прекратив производство по делу в этой части.

При этом, в связи с прекращением производства по делу в части взыскания неустойки, судебная коллегия находит необходимым определить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы в сумме 30048,84 руб., т.е. в размере 50% от присужденной судом суммы (55097,68 руб.+ 5000 руб.) и государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в размере 2152,93 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Резиковой Т.Л. от иска к ОАО "Жилье-19" по ОЖФ в части взыскания неустойки.

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 сентября 2016 года по делу по иску Резиковой Т.Л, к ОАО "Жилье-19" по ОЖФ о возмещении ущерба в части взыскания неустойки отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, определив размер подлежащего взысканию с ОАО "Жилье-19" по ОЖФ штрафа в пользу Резиковой Т.Л. в сумме 30048,84 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 2152,93 руб., апелляционную жалобу ОАО "Жилье-19" по ОЖФ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи