Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4368/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бурдюговского О.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе ПАО " Сбербанк России" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ПАО "Сбербанк России", Центральному Банку России о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по отказу в выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета N по распоряжению клиента ФИО1, от имени которой действовал по доверенности ФИО2.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" (ОГРН "данные изъяты", ИНН/КПП "данные изъяты", юридический адрес: "адрес", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес") компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 250 (двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации отказать."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, указав, что она является клиентом ПАО "Сбербанка России".

На её имя в Пензенском отделении N ПАО "Сбербанка России", расположенном в "адрес", открыт вклад "Пенсионный плюс" (счет N), денежные средства с которого она по доверенности, оформленной в структурном подразделении Пензенского отделения N ПАО "Сбербанк России", доверила получать своему сыну ФИО2 без какого либо ограничения.

На счет N зачисляется пенсия истца. Истец имеет преклонный возраст, 91 год. ФИО2 как представитель истца ежемесячно со счета N получает по доверенности необходимые ей денежные средства в Пензенском отделении N ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз по поручению истца ФИО2 обратился в Пензенское отделение N ПАО "Сбербанк России" с целью получить 50000 руб., однако в выдаче денег ему было отказано, под предлогом того, что в структурном подразделении, нет в наличии такой суммы.

В тот же день представитель истца поехал в другое структурное подразделение Пензенского отделения N ПАО "Сбербанк России", где деньги были, но выдать ему их отказались, сославшись на "дополнительный контроль" по инструкции службы безопасности без объяснения причин и цели такого контроля в нарушение ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с неисполнением поручения истца ФИО2 был вынужден вернуться домой, забрать с собой истца, и отправиться в центральный офис ПАО "Сбербанк России" N по "адрес", где в присутствии истца должен был получить вышеназванную сумму по доверенности. Операционно-кассовый работник распечатал расходный кассовый ордер, и представитель истца пошел в кассу за получением денежных средств, однако кассир, без объяснения причин отказал ему в выдаче денег. После этого истец сама по своим документам получила свои 50000 руб., а из сберкнижки ранее проведенную операцию вычеркнул тот же операционно-кассовый работник.

В связи с отказом Пензенского отделения N ПАО "Сбербанк России" выполнять свои обязательства перед клиентом по оказанию банковских услуг (выдача денежных средств по доверенности) без объясненияпричин истец потратила свои нервы, у нее поднялось давление, и возникла неуверенность в надежном хранении ее денежных средств в банке.

По мнению истца, Пензенское отделение N ПАО "Сбербанк России" нарушает законные права клиентов, не исполняет распоряжения клиента, скрывает от клиентов истинные, качественные характеристики своих услуг, не отраженные в договоре вклада, не исполняет своих обязательств перед вкладчиком, ограничивает права клиентов свободно распоряжаться своим вкладом в нарушение п.п. 1, 2 ст. 837, п.4 ст. 840 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нарушает ст.ст. 4, 8, 9, 27, 28, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не выполняет свои обязательства по предоставлению услуг надлежащего качества, т.е. оказывает некачественные услуги и не в срок.

С учетом уточнения исковых требований просила признать односторонний отказ Пензенского отделения Сбербанка России N Поволжского банка Сбербанка России (без объяснения причин в нарушение ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") от исполнения своих обязательств по исполнению распоряжения истца как клиента банка - владельца счета N и других ее счетов в данном банке - потребителя банковских услуг ФИО1, о выдаче денежных средств по выданной ею доверенности на получение денежных средств на имя ее сына ФИО2 со счета N и других ее счетов, размещенных в Пензенском отделении Сбербанка России N Поволжского банка Сбербанка России, оформленной структурными подразделениями Пензенского отделения Сбербанка России N, нарушением условий договора банковского вклада, и нарушением п.п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.е. предоставление услуг надлежащего качества и не в срок;отменить незаконное ограничение прав истца свободно распоряжаться своими денежными средствами как лично, так и по выданной ею доверенности на получение денежных средств на имя ее сына ФИО2 со счета N и других ее счетов, размещенных в Пензенском отделении Сбербанка России N Поволжского банка Сбербанка России, по доверенности, оформленной структурными подразделениям Пензенского отделения Сбербанка России N; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 100000 руб.

Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО " Сбербанк России" просит решение отменить как незаконное, вынесенное с неправильным применение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что факт включения представителя истца в стоп-лист не влечет нарушений прав истца и не является отказом в выдаче денежных средств. Осуществляя внутренний контроль во исполнение ФЗ от 07.08.2001 г. N 115 ФЗ " О противодействии легализации( отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" ПАО " Сбербанк" разработал Правила внутреннего контроля, Технологическую схему ведения и использования ФП " Стоп-лист", по которым клиентом признается вкладчик, доверенное лицо, законный представитель, вноситель, наследник.

Внесение в информационную базу СТОП-ЛИСТ сведений о ФИО2, который являлся доверенным лицом вкладчика ФИО1 требовало проведение мероприятий по внутреннему контролю и не являлось отказом в выдаче денежных средств.

Исполнение обязательств в рамках ФЗ N 115 не является договорной обязанностью банка, а является обязанностью, основанной на законе, являются специальными нормами по отношению к нормам ГК о банковском счете и имеют преимущество в применении.

Действия банка по предложению ФИО2 заполнить определенное заявление во исполнение требований по внутреннему контролю являются частью банковской процедуры по выдаче средств со счета вклада и не противоречат действующему законодательству. Отказ клиента от заполнения документов, необходимых для проведения операции, исключает ответственность банка, поскольку в данном случае именно клиентом было инициировано прекращение процедуры проведения операции по выдаче денежных средств, а не банком.

Отказ в выдаче денежных средств в соответствии со ст. 849 ГК РФ мог иметь место лишь в случае неисполнение распоряжения клиента выдать или перечислить со счета денежные средства клиента позднее следующего дня за днем поступления в банк соответствующего платежного документа либо в случае наличия письменного отказа банка.

Представитель вкладчика ФИО2 отказался от прохождения процедуры по внутреннему контролю банка, что, по мнению апеллянта, не может являться отказом банка от выдачи денежных средств, вкладчиком же ФИО1 денежные средства были получены в день обращения в банк.

Представителем ФИО1- ФИО2 представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО " Сбербанк России" Уткина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 действующий на основании доверенности, ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, доводы своих возражений поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ПАО " Сбербанк России" были заключены договор о вкладе "Пенсионный Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. На имя ФИО1 по данному вкладу был открыт счет N, выдана сберегательная книжка.

Пунктом 2.4 договора о вкладе "Пенсионный Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено право вкладчика, т.е. ФИО1, распоряжаться вкладом как лично, так и через представителя.

На данный вклад зачислялась пенсия истца.

Каких-либо ограничений, которые были бы установлены в отношении вкладчика-истца, ее счета, либо денежных средств, поступающий на указанный счет, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в структурном подразделении ответчика была оформлена доверенность на получение денежных средств с указанного выше вклада на имя ФИО2 сроком на три года без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по доверенности, оформленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в структурные подразделения N N и N Пензенского отделения ПАО "Сбербанк России" за получением денежных средств в размере 50000 руб. со вклада истца "Пенсионный Сбербанк России" (счет N). Однако денежные средства ему выданы не были, представителю вкладчика было сообщено о необходимости провести мероприятия дополнительного контроля либо вкладчику, т.е. ФИО1, обратиться лично. Денежные средства были выданы ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО1 в структурном подразделении N Пензенского отделения ПАО "Сбербанк России" после личного обращения к ответчику.

Из содержания письма ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N по запросу от ДД.ММ.ГГГГ N Волго-Вятского ГУ Банка России по "адрес" следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для проведения расходной операции на сумму 50000 руб. по счету ФИО1 N обращался в дополнительные офисы N и N Пензенского отделения ПАО "Сбербанк России", где был выявлен факт наличия в программном обеспечении банка сведений о необходимости проведения дополнительного контроля, т.к. заявитель являлся руководителем организации "Кварц", которая ДД.ММ.ГГГГ на уровне Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк" внесена в функциональную подсистему "Стоп-лист" автоматизированной системы ведения информации по клиентам с кодом N "Информация о лицах, использующих услуги банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/вывод капитала за рубеж/транзит и т.п.)". С целью обеспечения сохранности денежных средств в рамках требований Закона N 115-ФЗ сотрудниками банка рекомендовано обратиться самому вкладчику ФИО1 для проведения операции. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе N Пензенского отделения ФИО1 проведена операция на 50000 руб. по счету N.

В письме Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N сообщается, что в проведении расходной операции по счету ФИО1 N в дополнительных офисах N и N Пензенского отделения банка было отказано в связи с реализацией банком мер, предусмотренных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; сотрудниками банка рекомендовано для проведения операции по счету обратиться вкладчику лично.

ФИО2 являлся руководителем ООО " "данные изъяты"", у которого был открыт счет N в банке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету указанного юридического лица были проведены операции, которые подпадали под регулирование правил внутреннего контроля. В соответствии с решением уполномоченного сотрудника по Волго-Вятскому банку по подозрительным операциям от ДД.ММ.ГГГГ операции ООО "Кварц" на общую сумму "данные изъяты" руб. при уставном капитале в 10000 руб. были классифицированы как подозрительные и подлежащие направлению в уполномоченный орган. Соответствующие сведения об операциях были направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу. На основании положений "Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30 декабря 2014 года N 881-8-р" в информационную базу "Стоп-лист" были внесены сведения как о юридическом лице ООО " "данные изъяты" так и о его руководителе ФИО2

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что отказ представителя ПАО " Сбербанк" в выдаче денежных средств со счета N по распоряжению клиента ФИО1, от имени которой действовал ФИО2 на основании доверенности, является незаконным и служит основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы как потребителя финансовой услуги.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Частями 1 и 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п.п. 2, 3, 5.2, 10, 11 ст. 7 предусмотрено право кредитных учреждений в целях пресечения незаконных финансовых операций отказать в совершении операции при возникновении у работников банка подозрения, что таковая совершается в целях отмывания (легализации) доходов, нажитых преступным путем.

Во исполнение требований закона ПАО "Сбербанк России" разработаны "Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30 декабря 2014 года 881-8-р", предусматривающих формирование в ПАО "Сбербанк России" информационной базы ФП "Стоп-лист" АС ВИК, и на их основе "Методика выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по "обналичиванию" денежных средств" от 15 октября 2013 года N 3044.

Указанной Методикой от 15 октября 2013 года N 3044 установлены признаки операций для обязательного взаимодействия операционных подразделений и подразделений финансового мониторинга ТБ при получении клиентом наличных денежных средств со счета (вклада). В частности, к таковым относится разовое получение наличных денежных средств со счета (вклада) в сумме равной или превышающей 50000 руб. при наличии данных клиента в ФП "Стоп-лист" АС ВИК с кодом причины внесения 4.05 "Информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/вывод капитала за рубеж/ транзит и т.п.)" и статусом записи "присутствует-подтверждена".

Разработанные ПАО " Сбербанк России" "Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30 декабря 2014 года 881-8-р", "Методика выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по "обналичиванию" денежных средств" от 15 октября 2013 года N 3044 клиентом считают также представителя вкладчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение в информационную базу СТОП-ЛИСТ сведений о ФИО2, который являлся доверенным лицом вкладчика ФИО1 требовало проведение мероприятий по внутреннему контролю и не являлось отказом в выдаче денежных средств судебная коллегия признает не основанными на законе.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", во исполнение которого разработаны нормативные документы ПАО " Сбербанк России", клиент - это физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Указанный Федеральный закон наряду с понятием "клиент" содержит также термин "представитель клиента" (ст.ст. 3 и 7), разграничивая указанные понятия.

В соответствии с нормами указанного закона клиентом банка может быть признана лишь ФИО1, данные о которой не включены в массив данных ФП "Стоп-лист" АС ВИК, а не ФИО2, как ошибочно полагает апеллянт ПАО " Сбербанк России".

Денежные средства со счета вкладчика в структурных подразделениях N N и N Пензенского отделения ПАО "Сбербанк России" не были выданы ДД.ММ.ГГГГ не в связи с ограничениями, которые были установлены в отношении самого вкладчика-истца либо ее счета, денежных средств, а в связи со сведениями в отношении представителя вкладчика, обратившегося в банк по доверенности от вкладчика, и суммой денежных средств, запрашиваемых к выдаче, что является нарушением прав истицы как потребителя финансовой услуги.

Кроме того, пунктом 2.1 "Методики выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по "обналичиванию" денежных средств" от 15 октября 2013 года N 3044 предусмотрены признаки операций по получению наличных денежных средств, при наличии которых оперативный работник обязан обратиться в подразделение финансового мониторинга в целях пресечения незаконных финансовых операций и легализации преступных доходов, принятию мер по снижению уровня операций по " обналичиванию" денежных средств через систему банка ( п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1.1 указанной Методики указанный в п. 2.1 критерий не применяется при выдаче со счета( вклада) заработной платы или средств социального характера.( л.д. 7 оборот).

Как следует выписки по счету N на него зачисляется пенсия ФИО9 (л.д.15), что так же является основанием для выдачи денежных средств как средств социального характера без проведения дополнительного контроля в соответствии с разработанной ПАО " Сбербанк России" Методикой.

В соответствии с требованиями закона РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ( п. 1.1 ч.1 ст.7) представители ПАО " Сбербанк России", осуществляя операции с денежными средствами, в рассматриваемом случае приняли необоснованные в сложившихся обстоятельствах меры, не учли, что действия по снятию денежных средств ФИО1( её пенсии) с её Пенсионного вклада её представителем по действующей доверенности, не требовали каких-либо действий по внутреннему контролю в отношении ФИО2, как представителя вкладчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что действия ответчика ПАО " Сбербанк России" следует квалифицирует как отказ в выдаче денежных средств, при этом ссылка апеллянта на ст. 849 ГК РФ является несостоятельной, поскольку при обращении ФИО1 лично в банк денежные средства были выданы ей незамедлительно в тот же день, когда её представителю ФИО2 было отказано в предоставлении данной услуги.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО" Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи