Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4435/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Елагиной Т.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Качурина Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Качурина Е.Е. неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты"., в возмещение судебных расходов - "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Качурин Е.Е., действуя через своего представителя Сметанову Н.А., обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования, в соответствии с которым он застраховал транспортное средство "данные изъяты" по риску "Полное КАСКО". В период действия договора страхования произошел страховой случай, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. ЗАО "МАКС" выдало направление на ремонт, в котором были указаны не все повреждения. За защитой нарушенного права он обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 15.02.2016, вступившим в силу 10.05.2016, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" от присужденной суммы.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что вывод суда о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, основан на неправильном применении норм права, поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения возникают из договора страхования и не являются ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку положения ст.28 Закона о защите прав потребителей, определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие главы III данного закона, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей являются необоснованными. В данном случае истец вправе требовать лишь начисления процентов по ст.395 ГК РФ.

Кроме того, указывает на несоразмерность штрафа и неустойки последствиям неисполнения обязательства, ссылаясь на то, что штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Штраф уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит принципу сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства и препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КачуринымЕ.Е. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, в соответствии с которым истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство "данные изъяты" по страховому риску "Полное КАСКО" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан страховой полис серии N. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме в размере "данные изъяты" руб. Франшиза условиями договора не предусмотрена.

По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Качурин Е.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО "МАКС" выдало истцу направление на ремонт, в котором были указаны не все повреждения, подлежащие ремонту.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 15.02.2016, вступившим в законную силу 10.05.2016, в пользу Качурина Е.Е. было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п.1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 ст.28 указанного Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 15.02.2016 установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, определенных п.10.2.3 Правил страхования ЗАО "МАКС", являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования.

В соответствии с указанным пунктом Правил срок для принятия решения о выплате страхового возмещения составляет 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

Согласно п.10.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

Судом установлено, что транспортное средство было представлено на осмотр и осмотрено страховщиком в день обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом представлены все необходимые документы, что не оспаривалось представителем ответчика.

Учитывая, что в страховом полисе специальные сроки для выплаты страхового возмещения не установлены, суд сделал правильный вывод о том, что с учетом вышеназванных пунктов Правил страхования выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ (35 рабочих дней с даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и представления транспортного средства на осмотр).

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил "данные изъяты" руб. Однако, принимая во внимание, что размер неустойки ограничен размером страховой премии, которая составляет "данные изъяты" руб., суд взыскал в пользу Качурина Е.Е. с ЗАО "МАКС" неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Доводы представителя ответчика о том, на возникшие правоотношения не распространяются положения ст.28 Закона о защите прав потребителей в части, касающейся взыскания неустойки, суд обоснованно отклонил как основанные на неправильном применении и толковании норм материального закона.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом изложенного доводы апеллянта о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на то, что он вправе требовать лишь начисления процентов по ст.395 ГК РФ, подлежат отклонению как не основанные на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также подлежат отклонению.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки суд правомерно счел несостоятельными. При этом суд обоснованно исходил из того, что сумма взысканной неустойки в размере "данные изъяты" руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, наличие вступившего в законную силу решения суда, которым на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения, а также соотношение размера неустойки размеру основного обязательства. В данном случае, как правильно указал суд, будет сохранен баланс интересов сторон с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях и принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Взыскивая в пользу Качурина Е.Е. с ЗАО "МАКС" штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере "данные изъяты" от присужденной в пользу потребителя суммы неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, не являются, по мнению судебной коллегии, основаниями для уменьшения размера штрафа. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов жалобы апеллянтом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи