Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4474/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Макаровой С.А., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липатовой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Липатовой Г. В. к ООО "Магазин Малого Кредитования" о расторжении договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. оставить без удовлетворения".

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Липатова Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что между ней и ООО "Магазин Малого Кредитования" был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить его возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В нарушение п.1 ст. 16, пп.3 п. 2 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях заключенных между микрофинансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микрофинансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1- "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с договором займа полная стоимость займа 730% годовых. Условия, установленные договором займа, истец считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ. Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпов инфляции и обычно для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только заимодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. В силу ст. 180 ГК РФ, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части. В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей. С 04.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон N151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которым юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО "Центрофинанс Групп" не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности, отличимый от ст. 319 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", причиненный потребителю моральный вред истец оценила в 5 000 рублей. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Просит расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В суд первой инстанции истец Липатова Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО "Магазин Малого кредитования" будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

08.07.2016 года Октябрьский районный суд г.Пензы, разрешив исковые требования Липатовой Г.В., постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Липатова Г.В., ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности.

В нарушение требований закона п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 4 ст. 12 Закона РФ " О защите прав потребителей" в договоре займа отсутствует информация о полной стоимости кредита, то есть ответчику как потребителю не была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита, что противоречит п. 7 Указания ЦРБ N 2008 -У.

В действиях ответчика при установлении процентной ставки усматривается злоупотребление правом.

С ссылкой на п. 1 ст. 16, п. 6 ст. 13 ФЗ РФ " О защите прав потребителей" считает, что условия договора ущемляющие её права как потребителя, признаются недействительными.

Представитель ООО "Магазин Малого кредитования", Липатова Г. В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Липатовой Г.В., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что законные основания для расторжения договора займа признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, при этом сумма займа в размере "данные изъяты" руб. заемщиком не возвращена.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Липатовой Г.В. и ООО "Магазин Малого Кредитования" заключен договор займа N условия которого содержатся в подписанных сторонами договоре, содержащем индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно условиям заключенного договора, Липатовой Г.В. предоставлен займ на сумму "данные изъяты" рублей, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора), с уплатой процентов в размере 730 % годовых. Полная стоимость займа составляет 730% годовых. Количество, размер и периодичность платежей заемщика определяются сторонами в графике платежей (п.6 индивидуальных условий). За просрочку возврата займа предусматривается пени в размере 20% на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно. Пени в размере 0,1 процента на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки начиная с 100-го дня просрочки (п.12 индивидуальных условий договора)

Заемные денежные средства Липатовой Г.В. получены, что ею не оспаривалось и подтверждено расходным кассовым ордером. Таким образом, обязательства ООО "Магазин Малого кредитования" по настоящему договору исполнены.

Липатова Г.В. обязалась возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора. При таком положении, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2. ст. 5 Федеральный закон от 02.07.2010 года N151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент совершения оспариваемой Липатовой Г.В. сделки ООО "Магазин Малого кредитования" имело и имеет в настоящее время статус микрофинансовой организации, поскольку внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ за номером N. Данные сведения содержатся в договоре займа. С учетом изложенного, довод истца о том, что взаимоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению, не обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела довод Липатовой Г.В. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым. Поскольку Липатова Г.В. была информирована обо всех условиях договора микрозайма, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали Липатову Г.В., и она была с ними согласна, суд не может согласиться с доводами иска о нарушении прав заемщика тем, что договор займа являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли. Каких-либо объективных доказательств обратному истцом, в нарушении ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено. В то время как Липатова Г.В. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые в том числе являются общедоступными, не была лишена возможности проконсультироваться с компетентным специалистом и отказаться от заключения договора либо, в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, направить займодателю проект разногласий к договору займа.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о размере процентной ставки, периодичности платежей по возврату основного долга и процентов за пользование согласованы сторонами, на указанных условиях Липатова Г.В. получила денежные средства, что также свидетельствует о выраженном ею согласии с условиями, на которых подписан договор.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, которые не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно положениям п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 16 п. 1 указанного Закона РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из иска, в нарушение законодательства о защите прав потребителей истцу не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о полной стоимости займа, а проценты за пользование займом значительно завышены.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите" установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций на момент заключения договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 679,949 %, предельный размер процентов по договорам займа на срок до 1 месяца на сумму до "данные изъяты" рублей и без обеспечения мог составлять 906,639%, в то время как по заключенному истцом договору полная стоимость займа составляет 730 %, что ниже размера предельного значения. В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны микрофинансовой организации.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Липатова Г.В. была вынуждена согласиться с условиями договора в части установления процентной ставки за пользование займом, а также в части установления размера штрафных санкций, предусмотренных за нарушение заемщиком обязательств, суду представлено не было, что свидетельствует о несостоятельности доводов иска в указанной части.

Факт получения суммы займа истцом не оспаривается, при этом Липатова Г.В., выразив письменное согласие со всеми условиями договора займа, обязалась возвратить ООО "Магазин Малого Кредитования" полученную сумму займа с учетом размера процентов, начисленных за пользование суммой займа, в срок и в порядке, установленные графиком платежей.

Кроме того, Липатова Г.В. не доказала, что договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При этом следует принимать во внимание, что заем предоставлялся на непродолжительный период времени и в незначительном размере, и в этой ситуации, экономический интерес заимодавца был обусловлен именно определенным размером вознаграждения за предоставление денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса займодавцем сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения займодавца употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены; что она была лишена возможности вести переговоры с ответчиком об изменении условий договора или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, стороны при заключении договора займа исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

При этом в договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, где указана сумма займа, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами.

Доводы стороны истца о том, что при оформлении правоотношений до заемщика не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не может быть принят за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин.

Кроме того, это обстоятельство не влечет за собой возникновения того правомочия, о реализации которого просила Липатова Г.В.

В исковом заявлении Липатова Г.В. ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций (неустойки) превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемого условия договора недействительными, т.к. заключая договор микрозайма, Липатова Г.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки выдачи займа, доступность и т.п.).

Исковых требований в отношении признания договора займа N недействительным в части установления размера штрафных неустоек либо их снижения истцом Липатовой Г.В. не заявлялось и судом не рассматривалось; кроме того, Липатова Г.В. не лишена права заявить требование о снижении неустойки при ее взыскании ООО "Магазин Малого Кредитования".

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения прав Липатовой Г.В. при предоставлении денежных средств, а также списании вносимых в погашение задолженности по договору займа денежных средств, суду не представлено.

Существенных нарушений ООО "Магазин Малого Кредитования" договора займа судом не установлено, доказательств тому истцом Липатовой Г.В., в нарушение ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено. Более того, конкретное основание для расторжения договора Липатовой Г.В. в данном иске не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Липатовой Г.В. в расторжении договора займа договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении договора займа права заемщика Липатовой Г.В. были нарушены по указанным ею основаниям (в связи с установлением процента по займу, неустойки и порядка погашения задолженности отличимых от ст. 319 ГК РФ; факт списания оплачиваемых истцом денежных средств по договору займа на иные операции) и в заявленном объеме. Поскольку Липатовой Г.В. в иске отказано, у суда не имеется правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда заявленной в порядке ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о то, что в удовлетворении исковых требований Липатовой Г.В. к ООО "Магазин Малого Кредитования" надлежит отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи