Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-3691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Александровой З.И.,

судей Алексеевой О.Б., Филенковой С.В.,

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - к ООО "Комплекс Плюс", Куксову Ю.В., Куксовой И.М., Самусь О.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

с апелляционной жалобой Куксова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 сентября 2016 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав объяснения ответчика Куксова Ю.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО Банк "Аскольд" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ", Конкурсный управляющий), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 90-91), обратилось в суд с иском к заемщику ООО "Комплекс Плюс" и его поручителям Куксову Ю.В., Куксовой И.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 17.06.2013 N 11 в сумме ... руб., расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенные транспортные средства - ... , с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере ... руб.; ... , с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере ... руб., ссылаясь на нарушение принятого заемщиком обязательства по погашению суммы кредита в установленные сроки.

21.06.2016 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Самусь О.А., как новый собственник транспортного средства - ... , находящегося в залоге (л.д. 79).

Представитель Конкурсного управляя.щего Азарова О.М. в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Куксова Ю.В., Куксовой И.М., Самусь О.А., а также представителя ООО "Комплекс Плюс", извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.09.2016 иск удовлетворен частично

С ООО "Комплекс Плюс", Куксова Ю.В., Куксовой И.М. в пользу ОАО Банк "Аскольд" в лице ГК "АСВ" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 17.06.2013 N 11 по состоянию на 15.07.2016 год в сумме ... руб., из которых: ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, ... руб. - повышенные проценты за просрочку внесения очередного платежа.

Обращено взыскание на заложенное транспортное средство - ... , путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере ... руб.

В пользу ОАО Банк "Аскольд" в лице ГК "АСВ" в возврат государственной пошлины с ООО "Комплекс Плюс" и Куксова Ю.В. взыскано по ... руб. с каждого, с Куксовой И.М. - ... руб.

В удовлетворении исковых требований к Самусь О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе Куксов Ю.В. просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что рассмотрением дела без его участия ущемлены его процессуальные права ответчика, он был лишен возможности не только представить возражения и доказательства по существу заявленных требований, но и изложить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Конкурсного управляющего Саутина К.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца и ответчик Куксова И.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили.

Руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося ответчика Куксова Ю.В., проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, по смыслу ст. 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2013 между ОАО Банк "Аскольд" и ООО "Комплекс Плюс" заключен кредитный договор N 11 на сумму ... руб. под 18% годовых, со сроком погашения 16.06.2014 (л.д. 9-10).

В обеспечение исполнения условий кредитного договора Банком с Куксовым Ю.В. и Куксовой И.М. заключены договоры поручительства от 17.06.2013 (л.д. 11,12).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено также договором залога имущества N 16, заключенным между Банком, заемщиком и Куксовым Ю.В., предметом залога по которому в соответствии с дополнительным соглашением к договору является автомобиль ... , залоговой стоимостью ... руб. (л.д. 13-15); договором залога имущества N 17, заключенным между Банком, заемщиком и Куксовой И.М., предметом залога по которому является автомобиль ... , залоговой стоимостью ... руб. (л.д. 16-17).

ОАО Банк "Аскольд" выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в размере ... руб. в установленный срок перечислены на расчетный счет заемщика (л.д. 6-7).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2013 N ОД-1074 у ОАО Банк "Аскольд" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО Банк "Аскольд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст.ст. 237, 309, 310, 333, 348, 350, 352, 363, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия у заемщика ООО "Комплекс Плюс" и поручителей Куксова Ю.В. и Куксовой И.М. солидарной обязанности по выплате задолженности по кредитному договору от 17.06.2013 N 11 по состоянию на 15.07.2016 года в сумме ... руб., из которых: ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, ... руб. - повышенные проценты за просрочку внесения очередного платежа (повышенные проценты взысканы с учетом ст. 333 ГК РФ). При этом обращено взыскание на заложенное транспортное средство - ... , принадлежащий Куксовой И.М., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере ... руб.; в обращении взыскания на заложенное транспортное средство ... , принадлежащий новому собственнику Самусь О.А., отказано, поскольку согласно п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. от ФЗ от 21.12.2013 N367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку им не учтены положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которым требования к поручителю, предъявленные по истечении срока поручительства, не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства от 17.06.2013, заключенные между Банком и Куксовым Ю.В. (л.д. 12), между Банком и Куксовой И.М. (л.д. 11) не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, а установленное в пунктах 3.1 договоров поручительства условие о том, что поручительство действует до полного погашения обязательства заемщика по кредитному договору N11 от 17.06.2013 не является условием о сроке действия договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.1994 N51-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Из материалов настоящего дела усматривается, что согласно п. 2.2 кредитного договора от 17.06.2013 N11 заемщик обязан возвратить кредит в сумме ... руб. не позднее 16.06.2014, а проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком Банку ежемесячно (п.3.3 договора). В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщиком систематически не исполнялись сроки и размер внесенных платежей, ввиду чего по состоянию на 15.07.2016 образовалась задолженность в сумме ... руб., из которых: основной долг - ... руб., ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - повышенные проценты за просрочку внесения очередного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, 21.10.2014 Конкурсным управляющим в адрес ООО "Комплекс плюс" было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами (л.д. 18).

С указанной даты кредитор воспользовался своим правом и потребовал полного исполнения обязательств и с этой же даты у ГК "АСВ" возникло право требования к поручителям исполнить обязательство.

Иск к поручителям по настоящему делу Конкурсным управляющим был предъявлен только 01.04.2016, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и соответственно, после прекращения действия договоров поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, действие договора поручительства Куксова Ю.В. и Куксовой И.М. в части возврата денежных средств в виде основного долга и процентов по кредитному договору от 17.06.2013 за N11 на момент обращения Конкурсного управляющего с иском в суд 01.04.2016 прекратилось, поскольку правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, названные сроки восстановлению судом не подлежали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания кредитной задолженности и судебных расходов с Куксова Ю.В. и Куксовой И.М. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске к поручителям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции ущемил его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, поскольку основания для очередного отложения дела отсутствовали, ходатайство об этом ответчиков Куксовых судом было рассмотрено и отклонено.

Иных доводов и обстоятельств, которые влияли бы на существо рассмотренных требований и опровергали правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 сентября 2016 года в части солидарного взыскания кредитной задолженности и судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение, изложив его в следующей редакции:

взыскать в пользу ООО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - с ООО "Комплекс Плюс" задолженность по кредитному договору от 17.06.2013 N11 по состоянию на 15.07.2016 в сумме ... руб., из которых: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - повышенные проценты за просрочку внесения очередного платежа, а также в возврат госпошлины ... руб.

В иске к Куксову Ю.В. и Куксовой И.М. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу Куксова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи