Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-8032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Чернышевой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Н.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой Н.В. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что 11.02.2014г. между ней и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев в пределах страховой суммы 3 000 000 руб..

По данному договору ею уплачена страховая премия в размере 43 669 руб..

Договор заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней по страховым рискам: телесное повреждение (травма); критические риски; госпитализация.

16.10.2014г. произошел несчастный случай, в результате которого ей был причинен вред здоровью. Она обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, но ответчик до сих пор не выполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" сумму страхового возмещения 1 590 000 руб., пеню 1 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 99 838,74 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Васильевой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы в целом повторяют доводы искового заявления. Также указывает, что суд не принял во внимание имеющуюся медицинскую документацию, а вынес решение только на основании выводов о проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы как о недопустимом доказательстве. Просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции Васильева Н.В., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Васильевой Н.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014г. между Васильевой Н.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, страховой полис " ... ". Выгодоприобретатель в случае смерти застрахованного определяется в соответствии со ст. 934 ГК РФ. По остальным рискам выгодоприобретателем является застрахованный. Договор страхования заключен по рискам: 1. Телесное повреждение (травма); 2. Критические риски (п. 1.1 особых условий страхования); 3. Госпитализация. Страховая сумма составляет 3 000 000 руб. Договор заключен сроком до 10.02.2015г.

Согласно п. 1 "Термины и определения" Правил страхования "несчастный случай" - это фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти. К несчастным случаям относится воздействие следующих внешних факторов: стихийное явление природы, взрыв, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар, нападение злоумышленников или животных, в том числе змей, а также укусы насекомых, приведшие к возникновению анафилактического шока,

падение какого-либо предмета или самого Застрахованного, внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела, случайное острое отравление ядовитыми растениями, химическими веществами (промышленными и бытовыми), лекарственными препаратами, а также травмы, полученные при движении средств транспорта или при их крушении, при пользовании машинами, механизмами, оружием и всякого рода инструментами.

"Телесное повреждение (травма)" - это нарушение анатомической целостности тканей или органов с расстройством их функций, обусловленное воздействием различных факторов окружающей среды,

а также собственными действиями Страхователя (Застрахованного) и действиями третьих лиц. машин и оборудования, предусмотренное Таблицей страховых выплат, произошедшее в период действия договора страхования.

В соответствии с п.п. 4.2., 4.2.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезни ООО СК "ВТБ Страхование" страховым случаем признается телесное повреждение (травма) застрахованного, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (Приложение N1 к Правилам), произошедшее в результате несчастного случая.

В силу п. 4.4 указанных Правил события, предусмотренные п. п. 4.2.1 - 4.2.4 настоящих правил и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, признаются страховыми случаями, если они произошли в период действия договора страхования.

В соответствии с п. 13.3.1 Правил страхования в случае травмы предоставляется заключение рентгенологического и/или ультразвукового исследования, компьютерной и/или магнитно-резонансной томографии в зависимости от характера травмы, подтверждающего поставленный диагноз.

В соответствии в п. 14.2 Правил при наступлении страхового случая "травма" страховая выплата производится в соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного в процентах от страховой суммы, согласно Приложению N 1 к Правилам.

01 декабря 2014 года Васильева Н.В. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховом случае, произошедшем 16.10.2014г. - временная нетрудоспособность: растяжение коленного сустава, частичный разрыв плечевого сплетения, растяжение связочного аппарата правого коленного сустава, растяжение кисти.

11 декабря 2014 года ООО СК "ВТБ Страхование" направлен Васильевой Н.В. запрос о предоставлении дополнительных документов: ультразвуковых исследований или компьютерной томографии пр.коленного, пр.плечевого и пр. л\з суставов.

Для выплаты страхового возмещения истцом ответчику представлены: листок нетрудоспособности ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника N 1" г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 5 с 23.10.2014г. по 06.11.2014г.; выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника N1" от 01.12.2014г., справка ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника N1" от 21.11.2014г., медицинская карта Городского травмпункта амбулаторного больного N " ... " от " ... " г.; заключения УЗИ правого плечевого сустава, правого коленного сустава от 12.01.2015г., выполненные ООО "Нефрологический центр" Клиника инновационных технологий "Доктор Кит"; консультация ООО "Медицинский центр профессора Волкова" от 12.01.2015г..

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного N " ... " ГБУЗ " ГКП N 1" г. Ставрополя от 01.12.2014г. следует, что Васильева Н.В. находилась в ГБУЗ на амбулаторном лечении с 17.10.2014г. по 21.11.2014г. с диагнозом: Растяжение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава. Растяжение связочного аппарата правого лучезапястного сустава. Повреждение связочного аппарата правого плечевого сустава.

Из медицинской карты амбулаторного больного N " ... " из городского травмпункта ГБУЗ "Городской клинической поликлиники N 1" г. Ставрополя следует, что Васильева Н. В., 17.10.2014 года обратилась с жалобами на боли в области пр. плечевого сустава. Со слов травма произошла в результате падения с высоты роста. Травма бытовая. Объективный статус: отведение плеча резко ограничено из-за боли, осевая нагрузка болезненна, умеренный отек области к суставу. Разгибание 180 гр, сгибание 100 гр, болезненное. Пальпаторно и при отведении голени- боль по внутренней коллатеральной связки. Нестабильность в области н/з предплечья и л/запястного сустава, умеренный отек, боли при пальпации в области табакерки и над шиловидным отростком лучевой кости. Движения кисти ограничены. Состояние удовлетворительное. Обследование R Не выполнялось в связи беременностью.

Диагноз: Растяжение капсульно-связочного аппарата пр. к-го сустава, з. перелом пр. лучевой кости? 3. перелом б. бугорка пр. плечевой кости? Повязка Дезо, Гипсовая лонгета, Фиксатор коленного сустава.

23.10.2014 года жалобы на боли в области пр. л/запястного сустава и пр. плечевого с-ва, пр. к-го сустава. Объективный статус: находиться в повязке Дезо, гипс сняла сама, коленный с-в не фиксирован, боль сохраняется. Гемодинамических и неврологических нарушений в дистальных отделах конечности не определяется. Состояние удовлетворительное, сознание ясное.

Диагноз: Растяжение капсульно-связочного аппарата пр. к-го сустава, з. перелом пр. лучевой кости? 3. перелом б. бугорка пр. плечевой кости? Лечение продолжать лечение в прежнем объеме. Наложение гипсовая лонгета от в/з предплечья до головок пястных костей.

23.10.2014 года жалобы на боли в области пр. плечевого сустава, 06.11.14 года на прием не явилась. Находится в гипсовой лонгетной повязке на правой кисти и предплечье. Фиксация хорошая, отек пальцев умеренный, пальцы подвижные. Гемодинамических и неврологических нарушений в дистальных отделах конечности не определяется. Состояние удовлетворительное, сознание ясное.

Диагноз: растяжение капсульно-связочного аппарата пр. коленного сустава. Повреждение связочного аппарата правого л/з сустава. Повреждение связочного аппарата пр. плеча. Ограничение физических нагрузок.

Выписка из амбулаторной карты от " ... " года дата амбулаторного заболевания с 17.10.2014 года по 21.11.2014 года. Диагноз: Растяжение капсульно-связочного аппарата пр. коленного сустава. Растяжение связочного аппарата пр. л/з сустава. Повреждение связочного аппарата плечевого сустава. Со слов травма в результате падения с высоты своего роста. Обратилась в травмпункт 17.10.2014 года. В связи с беременностью R Не выполнялось. Наложение гипсовой повязки на пр. руку. На плече повязка Дезо. На колене эластичная повязка. 21.11.2014 года гипсовая повязка снята.

Согласно выписке из карты больного N " ... " Диагноз: Растяжение капсульно-связочного аппарата Частичный разрыв связочного аппарата пр. лучезапястного сустава и пр. плечевого сустава Находилась на лечении с 17.10.2014 года по 21.11.2014 года. Лечение в гипсовой повязке.

12.01.2015года ООО "Нефрологический центр" Клиника Инновационных Технологий "Доктор Кит" карта N " ... " УЗИ правого плечевого сустава. Головка плечевой кости: контур четкий ровный, структура хряща не изменена. Межбугорковая борозда не изменена. Капсула сустава: поперечная связка неравномерно утолщена до 0,57 см, с гиперэхогенной линейной зоной протяженностью до 0,5 см. Размер субакроменального пространства: структура однородная. Сухожилие бицепса: головка диаметром 0,49 см, структура не изменена. Дельтовидная, надостная мышцы: не изменены. В суставных сумках свободной жидкости не визуализируется. Заключение; Очаговые изменения связки, вероятной фиброзного характера (в анамнезе травма 16.10.2014 года).

12.01.2014 года ООО "Нефрологический центр" Клиника Инновационных Технологий "Доктор Кит" карта N " ... " УЗИ правого коленного сустава. Суставные поверхности бедренной и берцовой кости ровные. Сухожилия прямой мышцы без особенностей. Надколенник: контуры ровные. Собственная связка однородная, толщиной 0,34 см. Мениски: структура однородная, без очаговых изменений. Боковые связки: структура не нарушена. Заключение: без грубой структурной патологии.

27.12.2014 года Краевой клинический консультативно-диагностический центр УЗИ правого плечевого сустава беременность сроком 27 недель. Головка плечевой кости: контур четкий ровный, структура хряща не изменена. Межбугорковая борозда не изменена. Капсула сустава: поперечная связка неравномерно утолщена до 0,57 см, с гиперэхогенным включением неправильной формы с нечеткими контурами до 0,37 см. Размер субакроменального пространства: структура однородная. Сухожилие бицепса: головка диаметром 0,49 см, структура не изменена. Дельтовидная мышца: структура не изменена, состояние подельтовидной, подакромиальной сумок без особенностей. Надостная мышца: структура однородная. Заключение. Очаговые изменения поперечной связки правого плечевого сустава. Рекомендовано: консультация травматолога-ортопеда

30.12.2014 года Краевой клинический консультативно-диагностический центр УЗИ правого коленного сустава. Суставные поверхности бедренной и берцовой кости ровные. Сухожилие прямой мышцы бедра: целостность и структура не изменена, состояние точки фиксации к надколеннику без особенностей. Надколенник: контуры ровные. Медиопателлярная связка: структура не изменена. Боковые связки: структура не нарушена. Собственная связка: структура не изменена толщина 0,3 см. Мениски: структура не изменена, кальцинаты и фрагментация не выявлены. Жировые тела: структура однородная. Параартикулярные мышцы: структура бз особенностей. Заключение : без видимой структурной патологии.

22.12.2014 года травматолог Драгунас А. Ю. Краевой клинический консультативно- диагностический центр. Жалобы на боли, ограничение движений в правом плечевом суставе, боли и слабость в правом лучезапястном суставе, боли в правом коленном суставе. Объективно: стул, диурез в норме, При осмотре: правый коленный сустав без видимой деформации. Незначительно болезнен при пальпации снаружи от собственной связки надколенника и в подколенной ямке, где имеется незначительный отек. Признаков повреждения менисков не отмечается. Движения сохранены. Правый плечевой сустав без видимой деформации, умеренно болезнен при пальпации в проекции проксимального отдела двухглавой мышцы, подостной мышцы плеча, а так же в надключичной области. Боль иррадирует в лопатку при движениях. Активное отведение ограничено до угла 90 гр. Правый л/запястный сустав умеренно болезнен при пальпации по тыльной поверхности. Активные движения и чувствительность кисти и пальцев сохранены. Диагноз: Тракционная травма правой верхней конечности от 16.10.2014 года. Плече-лопаточной периартрит. Ушиб правого лучезапястного и коленного суставов, остаточные явления. Формирующаяся киста Байкера правой подколенной области? Беременность 26 недель.

22.01.2015 года ООО Медицинский центр профессора Вортникова. Осмотрена профессором Воротниковым. Диагноз: дисторсия капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава, плече-лопаточный периартрит. Ушиб правого коленного сустава. Болезнь Гоффа.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.04.2015г. по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы в ООО "Независимый медицинский центр имени Д.Р. Лунца", согласно заключению которой N 17 от 20.05.2015г. следует, что механизм получения травмы Васильевой Н.В. предполагает тракционное повреждение плечевого сплетения. В результате изучения представленных документов, противоречащих данному заключению в материалах дела не обнаружено. Представленные данные достаточны для того, чтобы утверждать, что Васильева Н.В. 16.10.2014г. получила тракционную травму правой верхней конечности с повреждением капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава, правого лучезапястного сустава; растяжение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава. Механизм получения травмы Васильевой Н.В. предполагает ее получение в результате падения 16.10.2014г. Для констатации переломов большого бугорка правой плечевой кости и закрытого перелома правой лучевой кости данных недостаточно, т.к. рентгеновское исследование не проводилось. Диагностические процедуры предписанные протоколами и стандартами в части рентгенологических исследований не были применены к Васильевой Н.В. в силу наличия объективных противопоказаний (беременность).

С указанным заключением суд не согласился, поскольку, суд, ставя вопросы перед экспертами, просил определить наличие у истца конкретных повреждений в виде вывиха, либо растяжения, в то время как эксперты при ответе на вопрос констатировали наличие повреждений капсульно-связочного аппарата, не конкретизировав какого рода данные повреждения.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.10.2015г. по делу назначено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СК "Бюро Судебно-медицинской экспертизы".

27 ноября 2015 года, 11.12.2015г., 10.02.2016 года экспертным учреждением направлялись в суд ходатайства о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения судебно-медицинской экспертизы: подлинника медицинской карты амбулаторного больного " ... " городского травмпункта г. Ставрополь, ренгтгенограммы и УЗИ правой кисти, лучезапястного сустава, правового плечевого сустава от 27.12.2014г., 20.01.2015г., правого коленного сустава от 30.12.2014г., 20.01.2015г..

Судом направлялись соответствующие запросы в Городской травмпункт г. Ставрополя при ГБУЗ ""Городская клиническая поликлиника N1", Васильевой Н.В ... Однако, истребуемые документы суду представлены не были.

В соответствии с письмом ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1421 от 01.03.2016г. определение суда о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы возращено в суд без исполнения, в связи с не предоставлением дополнительных медицинских документов, необходимых для проведения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела медицинские документы содержат противоречивые данные о травме Васильевой Н.В., не предоставление истцом рентгенологических снимков при получении травмы Васильевой Н.В. привело к невозможности провести повторную судебно-медицинскую экспертизу, в ходе судебного разбирательства объективных данных, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами о получении истцом 16.10.2014г. телесных повреждений, по которым она просит страхового возмещения, не получено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Н.В. о взыскании страхового возмещения, и производных от него - о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьи 963 и 964 ГК РФ содержат основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств того, что вышеуказанный страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, либо имели место события, предусмотренные ст. 964 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК "ВТБ Страхование" страховыми случаями признаются: телесное повреждение (Травма) Застрахованного, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (Травмах) Застрахованного в результате несчастного случая (Приложение N 1 к Правилам), произошедшее в результате несчастного случая.

В разделе 5 Правил указаны события, которые не являются страховыми случаями.

Пунктом 12.6.4 Правил установлено, что застрахованный обязан при наступлении страхового случая, в кротчайший срок обратиться к врачу, неукоснительно соблюдать рекомендации врача с целью уменьшения последствий страхового случая, сообщить Страховщику о наступлении страхового случая в письменном виде, в соответствии с установленной формой Уведомления, предоставить Страховщику всю известную информацию о страховом случае и все необходимые документы, указанные в п. 13.3 Правил для установления факта страхового случая и определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 13.3 Правил, для получения страховой выплаты Страхователем (Застрахованным, Выгодоприобретателем) в согласованные при уведомлении о страховом случае сроки подается Страховщику заявление о страховом случае, составленное в письменном виде и предоставляются документы: Договор страхования (Полис), документ, удостоверяющий личность Застрахованного (Выгодоприобретателя), выписка из медицинской карты амбулаторного больного.

Положениями п. 13.3.1 предусмотрено также, что в случае травмы, дополнительно представляются справка лечебно-профилактического учреждения (выписка из медицинской карты амбулаторного / стационарного больного (выписной эпикриз из истории болезни)) заверенная печатью с диагнозом, сроками лечения, результатами обследования, лечением; копия листа нетрудоспособности (больничного листа); заключение рентгенологического и/или ультразвукового исследования, компьютерной и/или магнитно-резонансной томографии в зависимости от характера травмы, подтверждающего поставленный диагноз.

Рентгенограмма истицей представлена не была.

Однако, согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации, рентгенограмма Васильевой Н.В. не проводилась в связи с наличием противопоказаний - беременность.

Вместе с тем, основания для отказа Страховщика произвести страховую выплату предусмотрены п. 13.15 Правил, а именно к таким основаниям отнесены: не извещение Страховщика о наступлении страхового случая в сроки, обусловленные в п. 13.2 Правил и другие предусмотренные Правилами и действующим законодательством случаи.

Таким образом, буквальное толкование условий договора страхования и Правил, в соответствии с которыми заключен договор, позволяет сделать вывод о том, что не представление Страховщику рентгенограммы при диагностировании в результате получения травмы, не является основанием для отказа в производстве страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представителем истцы было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Согласно имеющихся медицинских документов имеются ли объективные данные, подтверждающие наличие у Васильевой Натальи Васильевны травмы правого плечевого сплетения в виде частичного разрыва сплетения. Обоснованно ли установлен данный диагноз. В случае положительного ответа определить могло ли данное повреждение возникнуть при заявленных обстоятельствах т.е. в результате падения 16.10.2014 г. 2. Согласно имеющихся медицинских документов имеются ли объективные данные, подтверждающие наличие у Васильевой Натальи Васильевны растяжения капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава и голени. Обоснованно ли установлен данный диагноз. В случае положительного ответа определить могло ли данное повреждение возникнуть при заявленных обстоятельствах т.е. в результате падения 16.10.2014 г. 3. Согласно имеющихся медицинских документов имеются ли объективные данные, подтверждающие наличие у Васильевой Натальи Васильевны растяжение капсульно-связочного аппарата правого плеча. Обоснованно ли установлен данный диагноз. В случае положительного ответа определить могло ли данное повреждение возникнуть при заявленных обстоятельствах т.е. в результате падения 16.10.2014 г.

Поскольку материалы дела не содержат объективных данных, подтверждающих получение Васильевой Н.В. травмы в виде растяжение капсульно-связочного аппарата на уровне запястья или кисти, вопрос по данному виду травмы эксперту не ставился.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N90 от 21.11.2016г., выполненной ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" (эксперт - врач травматолог-ортопед), согласно имеющихся медицинских документов в материалах гражданского дела N 33-8032/2016 г. объективных данных достаточно, подтверждающих наличие у Васильевой Н. В. травмы правого плечевого сплетения в виде частичного разрыва сплетения. Данный диагноз был установлен врачом травматологом-ортопедом Белогрудовым Т. В. из городского травмпункта ГБУЗ "Городской клинической поликлиники N 1" г. Ставрополя, обоснованно Данная травма могла произойти при падении с высоты роста Васильевой Н. В., 16.10.2014 года, о чем свидетельствует обращение Васильевой Н. В. 17.10.2014 года в городской травмпункт г. Ставрополя с жалобами за лечением.

Согласно имеющихся медицинских документов в материалах гражданского дела N 33-8032/2016 г. объективных данных достаточно, подтверждающих наличие у Васильевой Н. В., растяжение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава и голени. Данный диагноз был установлен врачом травматологом-ортопедом Белогрудовым Т. В., из городского травмпункта ГБУЗ "Городской клинической поликлиники N 1" г. Ставрополя обоснованно. Данная травма могла произойти при падении с высоты роста Васильевой Н. В., 16.10.2014 года о чем свидетельствует обращение Васильевой Н. В., 17.10.2014 года в городской травмпункт г. Ставрополя с жалобами за лечением.

Согласно имеющихся медицинских документов в материалах гражданского дела N 33-8032/2016 г. объективных данных достаточно, подтверждающих наличия у Васильевой Н. В., растяжение капсульно-связочного аппарата правого плеча. Данный диагноз был установлен своевременно врачом травматологом-ортопедом Белогрудовым Т. В. из городского травмпункта ГБУЗ NГородской клинической поликлиники N 1" г. Ставрополя, обоснованно. Данная травма могла произойти при падении с высоты роста Васильевой Н. В., 16.10.2014 года, о чем свидетельствует обращение Васильевой Н. В. 17.10.2014 года в городской травмпункт г. Ставрополя с жалобами за лечением.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Хаштыров А.Т., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что диагноз растяжение капсульно-связочного аппарата коленного сустава и голени устанавливается в зависимости от травмы. Травма произошла в результате падения. Визуально проверяется состояние боковых связок коленного сустава, а также состояние внутреннего и наружного мениска. По симптоматике определяют необходимость назначения рентгенограммы. В данном случае рентгеновские снимки не делались в связи с наличием противопоказаний - беременность Васильевой Н.В. Обследование с помощью КТ и МРТ не могло быть произведено по той же причине. При лечении данного вида травм необходимо создать покой с помощью гипса и фиксации, либо с помощью эластичного бинтования или артеза на коленный сустав. В данном случае лечение было назначено правильно, был создан покой и фиксация. Травму плечевого сплетения можно получить при прямом ударе или при падении. По симптоматике наблюдается движения в плечевом суставе, оно ограничивается от ведения руки. Частичное повреждение ставится клинически также, потому что по рентгенограмме плечевое сплетение мы не можем обнаружить. Травма правого плечевого сплетения или частичного разрыва сплетения и растяжение капсульно-связочного аппарата правого плеча были правильно установлены на основании узи-заключения и симптоматике, которая была указана в амбулаторной карте. Повреждение плечевого сплетения выражается в ограничении движения в плечевом суставе, отведении руки. Противоречия между осмотрами в медицинских картах и выпиской, которая была дана при окончании лечения Васильевой, объясняются тем, что при первичном осмотре ставится предварительный диагноз, при повторных осмотрах по клинике либо диагноз подтверждается, либо изменяется и он более точный. Наблюдая пациента и смотря динамику, врач исключил перелом и поставил диагноз - повреждение связочного аппарата правого плечевого сустава, что включило в себя частичный разрыв сплетения и растяжение капсульно-связочного аппарата правого плеча. В данном случае правильным является диагноз, который дан при выписке, потому что и тактика лечения была назначена правильно. Указанные повреждения могло возникнуть в результате заявленных истицей обстоятельств. Васильева Н.В. получила травму в виде повреждения, растяжения. Последствий этих травм в настоящее время не осталось. Также эксперт пояснил, что в связи с беременностью Васильевой Н.В. ей можно было назначить только УЗИ. Вероятность УЗИ - 50 % на 50%. Узи не показывает данные травмы. Только указывает на изменение тканей. Полное подтверждение диагноза дает заключение томографии.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта, а также пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, т.к. данное заключение является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая (несчастный случай - падение, и как следствие получение вышеуказанных травм) стороной ответчика не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами закона, условиями договора страхования и Правил страхования от несчастных случаев и болезней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования с Васильевой Н.В. произошел несчастный случай (падение), в результате которого истица получила травму правого плечевого сплетения в виде частичного разрыва сплетения, растяжение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава и голени, растяжение капсульно-связочного аппарата правого плеча, что подтверждается соответствующими поставленными ей диагнозами, содержащимися в амбулаторной карте, что является страховым случаем, в связи с чем у ООО СК "ВТБ-Страхование" не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения по наступившему в период действия договора страхования страховому событию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Васильевой Н.В. к ООО СК "ВТБ-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно страховому полису " ... ", страховая сумма составляет 3000000 рублей.

В соответствии с Таблицей размеров страховых выплат по договору добровольного страхования при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая, расчет страхового возмещения составляет:

S14.3 травма шейного и плечевого сплетения б) частичный разрыв сплетения - 40% от страховой суммы - 1200 000 руб.;

S83 Вывих надколенника и/или растяжение капсульно- связочного аппарата колена и голени - 3% от страховой суммы - 90 000 руб.;

S43 Вывих плечевого сустава и/или растяжение капсульно-связочного аппарата плечевого пояса и/или плеча - 5 % от страховой суммы - 150 000 руб.

А всего: 1440000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

При этом судом учитывается, что объективных данных, подтверждающих получение Васильевой Н.В. травмы в виде растяжение капсульно-связочного аппарата на уровне запястья или кисти, материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по данному телесному повреждению в размере 150000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг по страхованию, в связи с чем судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, а также имела место просрочка в его выплате 274 дня, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 90 420 рублей (1440000 \ 360 х 8, 25% х 274 = 90420).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения Васильева Н.В. имеет право требовать с ответчика неустойку, предусмотренную указанной нормой.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сумма, исходя из которой подлежит начислению указанная штрафная санкция определена истицей неправильно.

В соответствии с пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование" неустойка в размере 43699 рублей ( 43699 х 3% х 274 = 359205, 78 руб., снижение на основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, с него подлежит также взысканию штраф в размере 787059,5 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер штрафа не соразмерен объему и характеру правонарушения и подлежит снижению до 350 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 700 руб.

Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение таких расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг и расписка в получении денежных средств от 26 января 2015 года в сумме 80 000 руб.

С учетом принципы разумности, объема оказанных юридических услуг судебная коллегия полагает определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 17 845 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Васильевой Н.В. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в пользу Васильевой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 1440000 рублей, отказав во взыскании 150000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в пользу Васильевой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 420 рублей, отказав во взыскании 9418 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в пользу Васильевой Н.В. неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 43699 рублей, отказав во взыскании 1546301 рубля.

Взыскать с ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в пользу Васильевой Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в пользу Васильевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании 95000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в пользу Васильевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав во взыскании 60000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в пользу Васильевой Н.В. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17845, 60 рублей.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи