Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-9129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Минаева Е.В.

Судей краевого суда :Журавлевой О.В. и Берко А.В.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Горбань В. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Аракеловой И.Э.

На решение Кисловодского городского суда от 24 августа 2016г.

По иску Степанян Г.Б., Степанян С.Б. к Нагапетян К. Д., Аракеловой И. Э. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, аннулировании регистрационных записей, восстановлении записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по трехкомнатной квартире N ... дома N ... по ул ... в г. Кисловодске Ставропольского края.

Истцы просят признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, совершенный их отцом Степанян Б.С. 05.05.2014 года, согласно которому тот продал квартиру Нагапетян К.Д. Одновременно истцы просят признать и последующий договор купли-продажи квартиры от 27.01.2015г, согласно которому Нагапетян К.Д. продала спорное имущество Аракеловой И.Э ... В обоснование иска истцы ссылаются на нарушение их отцом Степанян Б.С. требований ст.292 п.4 ГК РФ и ст.65 СК РФ, утверждая, что уже на момент заключения первой сделки отец незаконно лишил своих тогда еще несовершеннолетних детей - истцов по делу единственного жилья, которое находилось в их пользовании. Одновременно истцы просят аннулировать записи в реестре о праве собственности за Нагапетян К.Д. и Аракеловой И.Э., восстановив регистрационную запись о праве собственности на квартиру за умершим Степанян Б.С.

Решением Кисловодского городского суда от 24 августа 2016г иск полностью удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул ... , квартира N ... от 05 мая 2014 года, заключенный между Степанян Б. С. и Нагапетян К. Д., зарегистрированный 15 мая 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел по г. Кисловодску и г. Железноводску, регистрационная запись N ... Также признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 27 января 2015 года, заключенный между Нагапетян К. Д. и Аракеловой И.Э., зарегистрированный 09 февраля 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел по г. Кисловодску и г. Железноводску, регистрационная запись N ...

Аннулированы регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на спорную квартиру за Аракеловой И. Э. и Нагапетян К.Д., восстановлена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Степанян Б. С.

Как указано в решении суда первой инстанции данное решение является основанием для аннулирования из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 15 мая 2014 г. N ... за Нагапетян К. Д., аннулирования из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 09 февраля 2015 г. N ... о государственной регистрации права собственности Аракеловой И. Э., для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Степаняна Б.С. на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул ...

В апелляционной жалобе Аракелова И.Э. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу Степанян Г.Б., представителя истцов по доверенности и ордеру Рогова Е.И., представителя ответчицы по доверенности Шиповскую Л.В., признав возможным рассмотрение дела в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что на момент разрешения настоящего спора по жалобе истцы являются совершеннолетними гражданами. В момент совершения первой оспариваемой сделки оба истца являлись несовершеннолетними и проживали в спорной квартире. Их отец Степанян Б.С. являлся собственником квартиры с 2005 года (л.д.19). В последующем, с согласия супруги, матери истцов Степанян Е.А., 05.05.14г. Степанян Б.С. продал квартиру Нагапетян К.Д. (л.д.18,56), а та 27.01.15г продала квартиру Аракеловой И.Э.(л.д.20). Таким образом, последним правообладателем спорного жилья является Аракелова И.Э.

Степанян Б.С. умер 26 февраля 2016г., наследниками согласно истребованным коллегией документов наследственного дела являются истцы. Таким образом, в отношении первой сделки истцы, как правопреемники умершего продавца, являются одновременно и ответчиками наравне с Нагапетян К.Д.

Истцы утверждают, что о продаже квартиры узнали лишь при предъявлении иска Аракеловой И.Э. о прекращении их права пользования. Ни один из новых собственников в квартиру не вселялся, расходы по услугам не нес, оформления коммунальных услуг на новых собственников квартиры не оформлялось.

Суд удовлетворил иск, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010г N13-П по конституционности п.4 ст.292 ГК РФ и признал, что родители истцов ненадлежащим образом исполняли свои обязанности на момент сделки по продаже квартиры 05.05.2014г, допустив продажу жилья вопреки интересам детей, в нарушение п.1 ст.65 СК РФ, в отсутствие согласия органа опеки и попечительства (л.д.128-129). Указанное по мнению суда явилось основанием для признания сделки недействительной в силу ст.ст.168,169 ГК РФ, как антисоциальной (л.д.127), что влечет удовлетворение иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Аракелова И.Э. просит решение суда отменить, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права. В то время как суд применял нормы о недействительности сделок, суд не применил последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости оплаченной ответчицей стоимости квартиры. Судом не учтено, что механизмом защиты прав по цепочке сделок не может быть признание сделки недействительной, а возможно лишь заявление требования о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако таких требований в нарушение ст.ст.11,12,167, 302 и постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г N6-П истцами не заявлено. Судом первой инстанции неправильно истолковано постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010г и не учтено, что п. 4 ст.292 ГК РФ признан соответствующим Конституции РФ и по общему правилу при отчуждении жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, согласия органов опеки и попечительства не требуется, поскольку несовершеннолетние на момент первой сделки истцы находились под законным попечительством собственных родителей. Полагает, что у истцов не было права на иск, так как истица являлась совершеннолетней, а интересы Степанян С.Б., 1998 г. рождения должна была представлять его мать Степанян Е.А. Полагает, что суд неправомерно допустил соучастие в деле соистцом брата истицы и не привлек к участию в деле наследников первой очереди- вдову умершего Степанян Е.А. и его мать Степанян Г.Б.

Данные доводы являются в части обоснованными.

Не признаются состоятельными доводы о непривлечении в процесс Степанян Е.А. и Степанян Г.Д., поскольку согласно материалов наследственного дела наследниками после смерти Степанян Б.С. являлись только истцы, которым 21.10.16г. уже выданы свидетельства о праве наследства по закону ( в 2/3 и 1/3 доли денежных средств).На момент рассмотрения дела по жалобе истцы являются совершеннолетними, Степанян Г.Б., ... 1996г. рождения, являлась совершеннолетней и на момент обращения в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для привлечения в гражданский процесс Степанян Е.А. и Степанян Г.Д. нет оснований.

В интересах законности, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ коллегия установила, что судом первой инстанции допущено рассмотрение спора в отношении умершего ( требование о восстановлении записи права собственности за умершим Степанян Б.С.), а также разрешение спора по существу до истечения срока для принятия наследства, что не соответствует п.п. 6,8 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г N9 " О судебной практике по делам о наследовании".

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые влекут отмену решения суда и постановление нового решения об отказе в иске.

Истцами в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ не представлено доказательств, что, продавая в 2014г спорную квартиру, отец истцов действовал исключительно в целях нарушения прав своих несовершеннолетних детей. В частности, получая за проданную квартиру 950000 руб., не установлено, что эти деньги потрачены Степанян Б.С. не в интересах семьи. На указанную сделку давала согласие и мать истцов. Сторонами не оспаривается факт того, что несовершеннолетние продолжали проживать в спорной квартире до их совершеннолетия, т.е. право пользования квартирой не прекращалось.

В соответствии со ст.65 СК РФ.1. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продажа квартиры по первой сделке осуществлена в нарушение указанных требований. Исходя из презумпции добросовестного поведения и надлежащего исполнения родителями своих обязанностей именно иное положение, кроме самого факта сделки, подлежало доказыванию истцами. Как следует из пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Таких условий и обстоятельств в отношении истцов не установлено.

В соответствии с п.3.1. Постановления Конституционного суда от

08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом."

Исходя из смысла постановления Конституционного Суда РФ формальное применение ст.292 п. 4 ГК РФ является неправильным, если фактически несовершеннолетний был лишен попечения родителей и родители лишали законных прав своих несовершеннолетних детей.

Однако судом первой инстанции не установлено и истцами не представлено доказательств, что фактического попечения родителями истцов на 2014 год не было. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции. Сам по себе факт отчуждения собственности- собственником имущества не свидетельствует о ненадлежащем исполнении родителями обязанностей в отношении своих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении требований ст.65 СК РФ, ст.292 п.4 ГК РФ и толкования указанной нормы по постановлению Конституционного Суда РФ при заключении первой оспариваемой сделки между Степанян Б.С. и Нагапетян К.Д. не соответствуют материалам, обстоятельствам дела, а потому и оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ не имелось.

Заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы, что суд в нарушение требований п.2 ст.167 ГК РФ не применял последствия недействительности сделки, в то время как по сделке, кроме передачи жилья в собственность приобретателя последним были уплачены деньги. Применение последствий недействительности сделки -возврат стороне полученного по сделке не произведен, в то время, как его применение по первой сделке (возмещение стоимости имущества, которое не может быть возвращено) не допускало возможность удовлетворение иска по второй оспариваемой сделке.

Недобросовестность приобретателя по сделкам не установлена и не являлась предметом иска.

Признание сделки недействительной по ст.169 ГК РФ как антисоциальной не подтверждено, поскольку не установлено нарушений принципов нравственности и основ правопорядка.

Нельзя признать правомерным и вывод суда об обоснованности иска по аннулированию записей. Исключение записи из реестра, аннулирование записи не является применением последствий недействительности сделки и не носит самостоятельного характера способа защиты права, предусмотренного ст.12 ГК РФ, само по себе не повлечет восстановление прав истца. Суд не учел, что в случае удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной необходимо вносить запись о погашении ранее зарегистрированной записи, что указано в п.п.153,154

Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 (ред. от 26.03.2015) "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме".

В настоящем иске в требованиях о признании сделок недействительными следует отказать, а потому с учетом указанного разъяснения в требованиях истцов об аннулировании записей также следует отказать.

Восстановление записи о праве собственности за умершим не соответствует указанным разъяснениям, постановлению Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" и ст.21 ГК РФ, а потому и в этой части требований решение суда является незаконным, подлежит отмене с вынесением решения суда об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 24 августа 2016 года отменить. Постановить новое решение. В удовлетворении иска Степанян Г.Б. и Степанян С.Б. о признании сделок недействительными, аннулировании записей- отказать.

Председательствующий

Судьи