Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Плющ И.Ю. - Идрисова И.С. истца на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Плющ И.Ю. к Шамойленко Е.Д. о признании недействительным отказа от супружеской доли, свидетельства о праве на наследство и исключении записи из ЕГРП записи о праве собственности,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Плющ И.Ю. обратилась в суд с иском к Шамойленко Е.Д., просила признать недействительным заявление Шамойленко С.Г. от 29 января 2013 года об отказе от 1\2 доли имущества /супружеской доли/, приобретенного в период брака с Ш., умершим ... года, признать незаконным свидетельство о праве на наследство от 05 августа 2013 года, выданное на имя Шамойленко Е.Д. и исключить из ЕГРП запись о регистрации за ним права собственности на указанное имущество.

В обоснование иска указано, что Шамойленко Ю.М. и Шамойленко С.Г., родители истца, в браке приобрели дом и земельный участок по ул ... , с.Курсавка. ... Ш. умер, оставив при жизни завещание в равных долях истцу и своему внуку Шамойленко Е.Д. Мать истца написала заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства и от супружеской доли, в результате чего, ответчик унаследовал все имущество. Считает отказ матери недействительным, поскольку она являлась инвалидом I группы, нуждалась в посторонней помощи, однако после получения наследства ответчик своего общения не сдержал. ... Ш. умерла и поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Полагает, что нотариусом были нарушены положения статьи 1150 ГК РФ, поскольку фактически ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по существу являющимся супружеским имуществом, что является недопустимым.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца И. просил решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права. Суд разрешилспор при отсутствии доказательств утраты наследодателем права на супружескую долю спорного имущества.

Относительно апелляционной жалобы представлены возражения, в которых ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не заявили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, ... умер отец истца - Ш., который при жизни составил завещание от 27.07.2006 на принадлежащее ему имущество в равных долях своей дочери Плющ И.Ю. и внуку Шамойленко В.Д. 05.08.2013 ответчик в целях принятия наследства по завещанию после смерти дедушки обратился к нотариусу с соответствующим заявлением. 29.01.2013 супруга наследодателя - Ш. заявила нотариусу об отсутствии ее доли в совместно нажитом с Ш. имуществе, на что получила разъяснения о последствиях принятия такого решения. В этот же день дочь наследодателя - Плющ И.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, причитающегося ей по завещанию, в пользу ответчика Ш, в связи с чем, 05.08.2013 нотариусом выдано Шамойленко Г.Д. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ш. на спорные домовладение и земельный участок по ул ... села Курсавка Андроповского района. ... умерла мать истца - Ш.

Отказывая в иске, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права и исходил из недоказанности доводов истца о недействительности заявления ее матери об отсутствии в спорном имуществе супружеской доли.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена и в ст.33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Суд верно установил, что Ш. в период брака с Ш. на основании договора купли-продажи от 27 сентября 1990 года и свидетельства о праве собственности на землю приобрел в собственность дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, село Курсавка, ул ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что мать истца фактически отказалась от своей доли в общем имуществе, данный отказ был принят нотариусом в нарушение требований закона, что повлекло уменьшение размера наследственного имущества после смерти матери и как следствие нарушение прав истца как наследника, основаны на неверном толковании норм закона и не влекут отмену решения суда.

В силу статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьям 1111-1112 и 1120 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Поскольку материалы наследственного дела содержат заявление Ш. об отсутствии ее доли в приобретенном в браке имуществе, обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами и свидетельствующих о недействительности данного заявления и выданного ответчику свидетельства о праве на наследство по завещанию по основаниям, предусмотренным нормами закона, не установлено, суд обоснованно отказал в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: