Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-8949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Моргунова Ю.В., Дорожко С.И.,

с участием прокурора: Лазаревой Н.А.,

при секретаре: Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Хабаровский машиностроительный техникум" к Духанину Е. А., Новиковой Л. В., ФИО2, Исаковой Ю. В., ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

с апелляционными жалобами ответчиков Духанина Е. А. и Исаковой Ю. В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.08.2016 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчиков Духанина Е.А., Новиковой Л.В., представителя истца - Воронковой Е.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Хабаровский машиностроительный техникум" (далее КГБ ПОУ "Хабаровский машиностроительный техникум") обратилось в суд с иском к Духанину Е.А., Исаковой Ю.В., ФИО1 и с учетом дополнений к иску просило расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии от 26.01.2013 г. N по "адрес" между истцом и ответчиками Духаниным Е.А., Исаковой Ю.В., ФИО1, признать ответчиков Исакову Ю.В., ФИО1 утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить ответчика Духанина Е.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Духанина Е.А., Исаковой Ю.В. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска с учетом дополнений указано, что Духанин Е.А. является нанимателем жилого помещения по "адрес". Совместно с ним в данном жилом помещении проживают члены семьи нанимателя: Исакова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГр., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. на основании договора найма жилого помещения в общежитии N от 26.01.2013 г., который был заключен с Духаниным Е.А. на временное проживание в студенческом общежитии машиностроительного техникума. Духанин Е.А. не является сотрудником или студентом техникума. 09.06.2015 г. Духанин Е.А. уведомлялся, о том, что он обязан освободить и сдать по акту приема-передачи занимаемое жилое помещение. Однако добровольно освободить жилое помещение он не согласен. Согласно паспорта Духанин Е.А. зарегистрирован по "адрес".

Духанин Е.А. обратился в суд со встречным иском к КГБ ПОУ "Хабаровский машиностроительный техникум" о компенсации стоимости неотделимых улучшений имущества в размере "данные изъяты", ссылаясь на осуществленные им в спорных комнатах с согласия наймодателя ремонтно-строительные работы, условия и порядок возмещения которых сторонами не определен.

Определением суда от 09.10.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Новикова Л.В.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.11.2015 г. исковые требования КГБ ПОУ "Хабаровский машиностроительный техникум" удовлетворены. Исакова Ю.В., ФИО1 признаны утратившими право пользования комнатами N по "адрес" (общ.). Расторгнут договор найма жилого помещения в общежитии N от 26.01.2013 г. по "адрес", заключенный между КГБ ПОУ "Хабаровский машиностроительный техникум" и Духаниным Е.А., Исаковой Ю.В., ФИО1 Духанин Е.А. и Новикова Л.В. выселены из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения. С Исаковой Ю.В. и Духанина Е.А. в пользу КГБ ПОУ "Хабаровский машиностроительный техникум" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований Духанина Е.А. к КГБ ПОУ "Хабаровский машиностроительный техникум" о компенсации стоимости неотделимых улучшений имущества - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.02.2016 г. решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.11.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Духанина Е.А. - Бурлаковой Т.А. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 11.07.2016 г. кассационная жалоба Исаковой Ю.В. удовлетворена, решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.11.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.02.2016 г. в части требований КГБ ПОУ "Хабаровский машиностроительный техникум" к Духанину Е.А., Новиковой Л.В., Исаковой Ю.В., ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов - отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.11.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.02.2016 г. - оставлено без изменения.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.08.2016 г. исковые требования КГБ ПОУ "Хабаровский машиностроительный техникум" - удовлетворены. Исакова Ю.В., ФИО1 признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным в "адрес". Расторгнут договор найма жилого помещения в общежитии N от 26.01.2013 г. по "адрес", заключенный между КГБ ПОУ "Хабаровский машиностроительный техникум" и Духаниным Е.А., Исаковой Ю.В., ФИО1 Духанин Е.А. и Новикова Л.В. выселены из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения. С Исаковой Ю.В., Духанина Е.А. и Новиковой Л.В. в пользу КГБ ПОУ "Хабаровский машиностроительный техникум" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Духанин Е.А. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, поскольку судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, отказ не мотивирован. Право проживания в спорном помещении он приобрел в 1998 г. и, следовательно, к возникшим правоотношениям, подлежали применению нормы жилищного законодательства, действовавшие до 29.12.2004 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Исаковой Ю.В. по доверенности Беленький Д.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции с привлечением к участию в деле несовершеннолетней ФИО2 и ее законного представителя и предоставить сторонам Исаковой Ю.В. и КГБ ПОУ "ХМТ" время для заключения мирового соглашения. Указывает на то, что Исакова Ю.В. и ФИО1 не претендуют на спорные помещения и не заявляют требований о проживании, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость привлечения их в качестве ответчиков и тем самым возложения на них в последующем бремени возмещения судебных расходов. Нарушение судом первой инстанции требований ст. 147 ГПК РФ и, как следствие, нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" лишило ее возможности заключить с истцом мировое соглашение и тем самым освободить ее от бремени уплаты взысканной впоследствии государственной пошлины. Судом не приняты во внимание права и законные интересы несовершеннолетней дочери Духанина Е.В. - ФИО2, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Исакова Ю.В. и несовершеннолетние ответчики ФИО1, ФИО2 - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления уведомления по почте и передачи, в том числе Исаковой Ю.В. и ФИО1 через представителя Исаковой Ю.В. по доверенности от 05.05.2016 г. (сроком на 10 лет) Беленького Д.Ю., который зарегистрирован по тому же адресу, что и Исакова Ю.В. - по "адрес", то есть в квартире которая с ноября 2014 г. по выписке из Росреестра находится в общей совместной собственности Исаковой Ю.В. (второй собственник не указан). Несовершеннолетняя ФИО2, законным представителем которой является участвующий в судебном заседании ответчик Духанин Е.А., в письменном ходатайстве от 14.12.2016 г. просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. Почтовое извещение, направленное ответчикам Исаковой Ю.В. и несовершеннолетнему ФИО3 по указанным в кассационной жалобе от 24.05.2016 г., в ходатайстве Исаковой Ю.В. от 11.07.2016 г. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве Исаковой Ю.В. на исковое заявление от 01.08.2016 г., в доверенности от 05.05.2016 г., и в справках отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю адресам: Исакова Ю.В. - "адрес", ФИО3 - "адрес", адресатам не доставлены.

Учитывая, что Исакова Ю.В. и ФИО3, достоверно зная об обжаловании решения суда, поскольку Исаковой Ю.В. подана апелляционнаяа, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должны были проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, а также передана через представителя Исаковой Ю.В. зарегистрированного с ней в одной квартире, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не известили и доказательства уважительности этих причин не представили, ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся: ответчика ФИО2 согласно ее ходатайства и ответчиков Исаковой Ю.В., Исакова Ю.В., судебное извещение которым считаются доставленными в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25, как направлявшиеся каждому из них по соответствующим адресам, которые ответчик Исакова Ю.В. указала сама, в том числе в кассационной жалобе от 24.05.2016 г. и в заявлении о повороте исполнения решения суда от 15.09.2016 г., и не врученные им по зависящим от них обстоятельствам, так как адресаты уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, несут риск неполучения поступившей из суда апелляционной инстанции корреспонденции.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от 30.11.2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 37 ГПК РФ было принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле - несовершеннолетней дочери Духанина Е.А.- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, со слов Духанина Е.А. проживающей с ним и с Новиковой Л.В. в спорном жилом помещении, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

Этим же определением судебной коллегии от 30.11.2016 г. ФИО2, законным представителем которой является участвующий в деле ответчик Духанин Е.А., привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что государственное имущество - общежитие по "адрес" на основании приказа от 06.07.1998 г. N Комитета по управлению госимуществом Хабаровского края на праве оперативного управления закреплено за КГБ ПОУ "Хабаровский машиностроительный техникум" (запись о регистрации в ЕГРП сделана 04.07.2003 г.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2013 г. (т. 1 л.д. 13).

26.01.2013 г. между КГБОУ"Хабаровский машиностроительный техникум" (наймодатель) и Духаниным Е.А. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N (т. 1 л.д. 10-12), согласно п. 1 которого наймодатель передает нанимателю за плату во временное пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.1998 г. N, состоящее из двух комнат, расположенное в "адрес" для временного проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Исакова Ю. В. (жена), ФИО1 (сын), ФИО2 (дочь).

Согласно подп. "м" п. 6 указанного договора наниматель и члены его семьи обязаны при расторжении или прекращении настоящего договора освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.

Указанный договор подписан сторонами, что свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по условиям договора.

Исакова Ю.В., ФИО1 в спорном жилом помещении в общежитии не проживают, что подтверждается актами (т. 1 л.д. 66, 68). Согласно справкам Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю от 21.10.2015 г. ФИО1 зарегистрирован по "адрес" с 17.09.2014 г. (т. 1 л.д. 147); Исакова Ю.В. зарегистрирована по "адрес" с 11.12.2014 г. (т. 1 л.д. 149).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2015 г. Исакова Ю.В. на праве общей совместной собственности является правообладателем жилого помещения, расположенного по "адрес" на основании договора купли-продажи от 21.11.2014 г., обремененного ипотекой (т. 1 л.д. 152).

09.06.2015 г. КГБ ПОУ "Хабаровский машиностроительный техникум" на основании представления прокуратуры Краснофлотского района г. Хабаровска от 25.07.2014 г., направило Духанину Е.А. уведомление о необходимости освобождения жилого помещения в общежитии до 13.07.2015 г. в связи с расторжением договора найма в студенческом общежитии, а также недопустимости проживания посторонних лиц среди студентов и сотрудников техникума (т. 1 л.д. 8).

Указанное уведомление получено Духаниным Е.А. 22.06.2015 г. (т. 1 л.д. 9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Из положений ч. 1 ст. 101 ЖК РФ следует, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Из положений ст. 103 ЖК РФ следует, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия считает необходимым исковые требования КГБ ПОУ "Хабаровский машиностроительный техникум" удовлетворить, поскольку спорное жилое помещение в виде комнат N в общежитии Хабаровского Машиностроительного техникума по "адрес" было предоставлено Духанину Е.А. и членам его семьи: Исаковой Ю.В., ФИО1, ФИО2 по договору найма в общежитии от 26.01.2013 г. во временное пользование, Исакова Ю.В., ФИО1 выехали из спорного жилого помещения и проживают в других жилых помещениях, в настоящее время ответчик Духанин Е.А. проживает в спорном жилом помещении с сожительницей Новиковой Л.В., с которой назначена дата регистрации брака, и его дочерью ФИО2; ответчики Духанин Е.А., Новикова Л.В., ФИО2 в трудовых отношениях с Машиностроительным техникумом не состоят, его студентами не являются, их проживание в спорном жилом помещении носило временный характер, они не относятся к кругу лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения и в связи с тем, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, проживание в нем Духанина Е.А., его несовершеннолетней дочери ФИО2, сожительницы Новиковой Л.В. не отвечает его назначению, предусмотренному ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, и нарушает интересы собственника (Российская Федерация) и законного владельца (Машиностроительный техникум на праве оперативного управления) на распоряжение данным жильем, в том числе для заселения студентами и сотрудниками техникума, - договор найма жилого помещения в общежитии N от 26.01.2013 г. подлежит расторжению в соответствии со ст. 101 ЖК РФ, а ответчики Духанин Е.А., ФИО2, Новикова Л.В. - выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 103 ЖК РФ.

Поскольку Исакова Ю.В., ФИО1 выехали из спорного жилого помещения и проживают в другом жилом помещении, что не оспаривается ими и указано в апелляционной жалобе, при этом в известность наймодателя не поставили. судебная коллегия считает исковые требования КГБ ПОУ "Хабаровский машиностроительный техникум" о признании Исаковой Ю.В. и ФИО1 утратившими право пользования подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с их выездом в другое место жительства договор специализированного найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Исаковой Ю.В. по доверенности Беленького Д.Ю. о том, что Исакова Ю.В. и ФИО1 не претендуют на спорные помещения и не заявляют требований о проживании, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость привлечения их в качестве ответчиков и, тем самым возложения на них в последующем бремени возмещения судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку Исакова Ю.В. и ФИО1 были вселены в спорное жилое помещение в 2013 г., как члены семьи нанимателя ФИО2 временно на основании договора найма жилого помещения от 26.01.2013 г., в связи с чем, приобрели право пользования указанным жилым помещением, о своем выезде истца не известили, поэтому иск к ним был предъявлен обоснованно, они являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям истца о признании их утратившими права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы представителя Исаковой Ю.В. по доверенности Беленького Д.Ю. о том, что нарушение судом первой инстанции процессуальных норм лишило возможности Исакову Ю.В. заключить с истцом мировое соглашение, судебная коллегия отклоняет, поскольку с иском в суд КГБ ПОУ "Хабаровский машиностроительный техникум" обратилось 01.09.2015 г. и в ходе всего судебного разбирательства по делу, ответчики Исакова Ю.В., ФИО3, будучи извещены надлежаще, ни в суд первой, ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанции не являлись, от получения судебных извещений уклонялись, подавая различного рода процессуальные документы по делу (отзыв на иск, ходатайства, заявление о повороте исполнения решения), о намерении заключить мировое соглашение к истцу не обращались, а в последнее по времени судебное заседание, проходившее по правилам суда первой инстанции (определение о чем 30.11.2016 г. было оглашено в присутствии представителя Исаковой Ю.В. - Беленького Д.Ю.), ни Исакова Ю.В., ни ее представитель не явились.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Духанина Е.А. на то, что право проживания в спорном помещении он приобрел в 1998 г. и, следовательно, к возникшим правоотношениям, подлежат применению нормы жилищного законодательства, действовавшие до 29.12.2004 г., судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с надлежащих совершеннолетних ответчиков Духанина Е.А., Исаковой Ю.В., Новиковой Л.В. в пользу КГБ ПОУ "Хабаровский машиностроительный техникум" понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2000 руб. с каждого.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований КГБ ПОУ "Хабаровский машиностроительный техникум".

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.08.2016 г. - отменить и принять по делу новое решение, которым:

- Исковые требования Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Хабаровский машиностроительный техникум" - удовлетворить.

- Признать Исакову Ю. В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

- Расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии N от 26.01.2013 года заключенный между Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Хабаровский машиностроительный техникум" и Духаниным Е. А. в отношении жилого помещения, расположенного по "адрес".

- Выселить Духанина Е. А., Новикову Л. В., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из жилого помещения, расположенного по "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

- Взыскать с Духанина Е. А., Исаковой Ю. В., Новиковой Л. В. в пользу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Хабаровский машиностроительный техникум" расходы по уплате государственной пошлины в размере - по 2000 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.И. Дорожко