Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-9305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Гвоздева М.В.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре: Арабаджи М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Золотовой Т. В. к Звереву С. В. о возложении обязанности по выкупу доли имущества по апелляционной жалобе Зверева С. В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Галкиной П.Д., ответчика Зверева С.В. его представителя Трушиной А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотова Т.В. обратилась в суд с иском к Звереву С.В. о выкупе "данные изъяты" доли квартиры "адрес", указав, что данная квартира была приобретена ими в период брака. Решением суда ей и ответчику определено по "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, но она с ребенком в ней не проживают. Ответчик обещал выкупить ее долю за "данные изъяты", проживает в квартире, произвел там ремонт, зарегистрировал там свою дочь от нового брака. Просила обязать ответчика выкупить "данные изъяты" долю квартиры за "данные изъяты", взыскать с него судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 августа 2016 года на ответчика Зверева С.В. была возложена обязанность выплатить Золотовой Т.В. компенсацию стоимости "данные изъяты" доли в праве собственности квартиры "адрес" в сумме "данные изъяты". Со Зверева С.В. в пользу Золотовой Т.В. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Зверев С.В. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно определилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в обоснование решения привел обстоятельства, недоказанные в ходе судебного разбирательства, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, и нарушил процессуальные права ответчика. Судом не был решен вопрос о прекращении права собственности истца на квартиру. Его права нарушены тем, что он обязан выплатить денежную компенсацию, без прекращения права собственности истца на долю в праве собственности на квартиру. Начиная с 2013 года он неоднократно получал уведомления о продаже доли за "данные изъяты", однако приобретать ее за такую цену отказывался. Рыночная стоимость отдельно взятой доли составляет существенно меньшую сумму. Каких-либо препятствий в продаже доли Золотовой иному лицу он не создавал. "данные изъяты" доли не может быть признана незначительной долей, поскольку она равна размеру доли принадлежащей ответчику. Суд не исследовал вопрос о наличии существенного интереса истицы к судьбе ее "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру. Законодатель не предусматривает помимо воли собственника лишение его права собственности, так же как и принудительного приобретения, поскольку это противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Суд необоснованно пришел к выводу о невозможности использования квартиры истцом. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Сумма судебных расходов была оплачена не истцом, а ее представителем, следовательно, не может быть взыскана с него.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней, Золотова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доли Золотовой Т. В. и Звереву С. В. на основании апелляционного решения Центрального районного суда г.Комсомольска -на- Амуре от 04.10.2010 г.

Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Золотова Т.В. с 2007г. фактически лишена возможности пользоваться, распоряжаться своей собственностью, ответчик не лишен возможности выплачивать денежные средства истцу частями.

Судебная коллегия не соглашается с законностью принятого судебного решения и выводами суда, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, собственниками квартиры "адрес", являются Золотова Т.В. и Зверев С.В., им принадлежит по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности. Ответчик Зверев С.В. фактически проживающий в квартире, согласия на принятие в свою собственность доли Золотовой Т.В. в имуществе не выражал.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

Истец не ограничена в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Истец на невозможность распоряжения свой долей в общем имуществе иным образом не указывает, требования истца направлены лишь на реализацию доли ответчику вопреки его воле с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ при отсутствии доказательств реальной возможности такого выкупа.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность Зверева С.В. выплатить денежную компенсацию Золотовой Т.В. в деле отсутствуют.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судебная коллегия отмечает, что своим правом на продажу доли истица не воспользовалась. Доводы истицы о невозможности пользования принадлежащей ей долей, объективно не подтверждены. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истицей не заявлялось.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения требования Золотовой Т.В., у суда первой инстанции не было, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 августа 2016 года по иску Золотовой Т. В. к Звереву С. В. о возложении обязанности по выкупу доли имущества - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Золотовой Т.В.- отказать.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский