Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-9752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, Г.И.Федоровой,

с участием прокурора Н.А.Лазаревой,

при секретаре В.Л.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова П. А. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Попова П. А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе, об оплате времени вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Попова П.А., представителя УФСИН России по Хабаровскому краю Николаевой И.В., заключение прокурора, судебная коллегия,

установила:

Попов П.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе, об оплате времени вынужденного прогула. В обоснование своих требований истец сослался на то, что с 16.02.1993 года проходил службу в УФСИН России по Хабаровскому краю, с 2002 года - в должности "данные изъяты", имел специальное звание "данные изъяты". Приказом начальника УФСИН России по Хабаровскому краю от 29.07.2016 года N он уволен с 30.06.2016 года по основаниям пункта "в" части 1 статьи 58 Положения о службе (по выслуге срока службы, дающего прав на пенсию). Считает увольнение незаконным, так как был уволен в период временной нетрудоспособности, что подтверждается справкой медицинского учреждения, в которой указано, что с 30.06.2016 года по 29.07.2016 года он осуществлял уход за больным членом семьи. О наличии такого обстоятельства он 30.06.2016 года уведомил в устной форме своего непосредственного руководителя. Кроме того, 18.07.2016 года он обратился к ответчику с рапортом, которым отзывал свое заявление об увольнении, но рапорт был оставлен без удовлетворения. Истец просил: признать незаконным приказ УФСИН России по Хабаровскому краю от 29.06.2016 года N; восстановить его на службе в должности заместителя начальника отдела безопасности; взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 21.09.2016 года Попову П.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Попов П.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении всех исковых требований, ссылаясь на неверное толкование судом норм трудового законодательства. Положениями приказа Минюста России от 06.07.2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" сотрудникам установлены гарантии при их увольнении со службы. Так сотрудник не может быть уволен в период болезни, нахождения в отпуске. Он с 30.06.2016 года осуществлял уход за больным несовершеннолетним ребенком, о чем ему была выдана соответствующая справка. Поскольку на период ухода за больным членом семьи сотрудник, получивший листок временной нетрудоспособности (справку), освобождается от выполнения служебных обязанностей, то он не может быть в этот период уволен со службы. Ответчиком эти положения не были соблюдены, и приказ о его увольнении со службы был издан в период его временной нетрудоспособности, что свидетельствует о незаконности увольнения. Также суд не учел положения статьи 80 Трудового кодекса РФ, которыми работнику предоставлено право отозвать свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении. Он 18.07.2016 года обратился к руководству с заявлением об отзыве рапорта об увольнении с 30.06.2016 года, но его заявление не было удовлетворено. Судебное заседание, в котором суд разрешилспор по существу, проведено с нарушением норм процессуального права, так как дело рассмотрено без его участия. До начала судебного заседания он обратился в суд с ходатайством об отложении слушания дела, так как по уважительным причинам не может явиться в судебное заседание. Однако это ходатайство не было удовлетворено, хотя он настаивал на рассмотрении дела только в его присутствии.

В суде апелляционной инстанции Попов П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить все его требования.

В суде апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Хабаровскому краю Николаева И.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, сославшегося на отсутствие основание к отмене судебного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Попов П.А. проходил службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю в должности "данные изъяты". Приказом начальника УФСИН России по Хабаровскому краю от 29.06.2016 года N Попов П.А. уволен со службы по пункту "в" части 1 статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с 30.06.2016 года.

Отказывая Попову П.А. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе и оплате времени вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение произведено на основании личного заявления сотрудника, нарушений порядка увольнения не установлено.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы и их увольнения урегулирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 (далее по тексту Положение о службе в органах внутренних дел), и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 года N 76 (далее по тексту Инструкция о порядке применения Положения).

Одним из оснований для прекращения службы в органах уголовно-исполнительной системы является увольнение из органов УФСИН России (пункт "в" статьи 57 Положения о службе в органах внутренних дел). Пункт "в" части 1, часть 2 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел предусматривают, что сотрудники органов уголовно-исполнительной системы могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Увольнение по этому основанию может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Из материалов дела следует, что Попов П.А. 28.06.2016 года подал рапорт об увольнении с 30.06.2016 года из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Рапорт сотрудника был удовлетворен. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что он обращался с этим рапортом, и ему было известно, какое решение принял руководитель по его обращению.

Поскольку до 30.06.2016 года сотрудник свой рапорт об увольнении не отозвал, что истец не оспаривал в ходе судебного разбирательства, то у начальника УФСИН России по Хабаровскому краю имелись основания для издания приказа об увольнении Попова П.А. из органов уголовно-исполнительной системы с 30.06.2016 года по пункту "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Довод истца о том, что он отозвал свой рапорт об увольнении, поэтому у руководителя отсутствовали основания для издания приказа об увольнении со службы, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, ибо является следствием неверного толкования норм материального права и не подтверждается представленными суду доказательствами.

В статье 80 Трудового кодекса РФ, которая подлежит применению при разрешение данного спора с учетом содержания Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1, и статьи 11 Трудового кодекса РФ, указано, что работник вправе отозвать заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении. Срок предупреждения об увольнении исчисляется двумя неделями со дня подачи заявления об увольнении, если иной срок не установлен федеральным законом или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось истцом, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении сотрудника из органов уголовно-исполнительной системы с 30.06.2016 года. Поскольку увольнение происходило по инициативе сотрудника, и срок увольнения был установлен по соглашению сторон, то Попов П.А. имел право отозвать свой рапорт об увольнении не позднее 30.06.2016 года. Однако с заявлением об отзыве рапорта он обратился к ответчику только 18.07.2016 года, поэтому это волеизъявление истца не имело для ответчика юридического значения. Обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание и довод истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, что является нарушением порядка увольнения, ибо он является следствием неверного толкования норм материального права.

Системное толкование положений пунктов 15.3 и 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 года N 76, освобождение сотрудника от выполнения служебных обязанностей допускается как в случае его болезни, так и в случае необходимости ухода за больным ребенком. А увольнение сотрудника из органов уголовно-исполнительной системы не допускается только в период его болезни.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на 30.06.2016 года Попов П.А. был освобожден от несения службы по причине болезни, и на такие обстоятельства он в обоснование своих требований не ссылался. Из материалов дела следует, что с 30.06.2016 года он был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с необходимостью ухода за больным ребенком. А это обстоятельство не препятствует руководителю издать приказ об увольнении сотрудника со службы по его желанию.

Тот факт, что Попова П.А. в устной форме уведомил 30.06.2016 года руководителя о наличии у него на этот день справки, освобождающей его от исполнения служебных обязанностей, не имеет юридического значения при разрешении данного спора, ибо в этот период сотрудник освобождался от исполнения служебных обязанностей в связи с необходимости осуществления ухода за ребенком, а не по причине своей болезни.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права, так как судебное разбирательство проведено в отсутствие истца, просившего об отложении слушания дела, судебная коллегия не принимает в виду его несостоятельности.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представитель доказательства уважительности этих причин. Суд справе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, ходатайство истца об отложении слушания дела, не является для суда обязательным, и подлежит удовлетворению только при наличии уважительных причин, доказанных документами, препятствующих явке стороны в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по данному делу было назначено на 21.09.2016 года, о чем Попов П.А. был извещен заблаговременно. От него в суд 21.09.2016 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости на работе. При этом никаких документов, свидетельствующих о том, что он трудоустроен и в этот день занят на работе, суду не было представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал причину неявки истца неуважительной, и рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Попов П.А. пояснил, что не имеет постоянного места работы, его работа носит периодический характер, без соответствующего оформления отношений.

В суде апелляционной инстанции Попов П.А. имел возможность представить дополнительные доказательства, которые не мог представить в суде первой инстанции, и которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, но таким правом он не воспользовался.

Судебная коллегия, проверяя принятое судом решение, пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и которые, согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, служат основанием для отмены решения в апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова П. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: Г.И.Федорова

Е.А. Бузыновская

Дело N 33-9752/2016 В суде первой инстанции дело

слушал судья Якимова Л.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, Г.И.Федоровой,

с участием прокурора Н.А.Лазаревой,

при секретаре В.Л.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района города Хабаровска на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Попова П. А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе, об оплате времени вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

установила:

Попов П.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе, об оплате времени вынужденного прогула. В обоснование своих требований истец сослался на то, что с 16.02.1993 года проходил службу в УФСИН России по Хабаровскому краю, с 2002 года - в должности "данные изъяты". Приказом начальника УФСИН России по Хабаровскому краю от 29.07.2016 года N 198 л/с он уволен с 30.06.2016 года по основаниям пункта "в" части 1 статьи 58 Положения о службе (по выслуге срока службы, дающего прав на пенсию). Считает увольнение незаконным, так как был уволен в период временной нетрудоспособности, что подтверждается справкой медицинского учреждения, в которой указано, что с 30.06.2016 года по 29.07.2016 года он осуществлял уход за больным членом семьи. О наличии такого обстоятельства он 30.06.2016 года уведомил в устной форме своего непосредственного руководителя. Кроме того, 18.07.2016 года он обратился к ответчику с рапортом, которым отзывал свое заявление об увольнении, но рапорт был оставлен без удовлетворения. Истец просил: признать незаконным приказ УФСИН России по Хабаровскому краю от 29.06.2016 года N 198 л/с; восстановить его на службе в должности "данные изъяты"; взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 21.09.2016 года Попову П.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор Кировского района г.Хабаровска в апелляционном представлении просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм трудового законодательства. Указывает, что в нарушение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение Попова П.А. было произведено с нарушениями, поскольку истцом в судебном заседании были предоставлены доказательства его нетрудоспособности.

До вынесения судом апелляционного определения по результатам рассмотрения представления от прокурора Кировского района г.Хабаровска поступило письменное заявление об отказе от представления.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал отказ от представления, просил апелляционное производство по представлению прокурора прекратить.

В соответствии с правилами, установленными статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор, принесший представление, вправе отказаться от него до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему представлению.

Поскольку прокурор добровольно отказался от представления, эти действия соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора Кировского района г.Хабаровска от представления. Апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Кировского района г.Хабаровска от представления, поданного на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2016 года.

Апелляционное производство по представлению прокурора Кировского района города Хабаровска на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Попова П. А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе, об оплате времени вынужденного прогула, прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: Г.И.Федорова

Е.А. Бузыновская