Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-9983/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Тарасовой А.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ООО "Юнити" к Степанченко Д. А. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества, возмещении судебных расходов,

с апелляционной жалобой ООО "Юнити" на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 5 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО "Юнити" Фасахова Д.А., представителя Степанченко Д.А. - Сутягина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юнити" обратилось в суд с иском к Степанченко Д.А. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, об истребовании имущества, возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что между ООО "Юнити" и Степанченко Д.А. был заключен договор купли-продажи от 12.08.2015 г., согласно которому ООО "Юнити" в лице генерального директора ФИО1оглы передало в собственность ответчика 25 % нежилого здания общей площадью 414,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, примерно в 20 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" (далее Здание).

Согласно п.3 Договора, стоимость доли здания была определена в "данные изъяты". Указанную сумму ответчик был обязан перечислить истцу до заключения Договора.

Однако свои обязательства по оплате в рамках указанного Договора, ответчик не исполнил, о чем свидетельствуют: выписка по расчетному счету, кассовая книга. Кроме того, основанием для расторжения договора купли-продажи от 12.08.2015 г., в соответствии со ст.450 ГК РФ, является не поступление денежных средств продавцу ООО "Юнити" от покупателя Степанченко Д.А.

Не смотря на то, что ответчик не произвел оплату по Договору, Степанченко Д.А. произвел регистрационные действия в отношении спорного Здания. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора купли-продажи, а также предупредил ответчика, что после получения данного уведомления никакие платежи от ответчика приниматься не будут.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 12.08.2015 г., заключенного между ООО "Юнити и Степанченко Д.А., истребовать25 % нежилого здания общей площадью 414,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, примерно в 20 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" в собственность ООО "Юнити", взыскать со Степанченко Д.А. в пользу ООО "Юнити" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 5.10.2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юнити" ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без должного внимания, что в соответствии с требованием закона, факт оплаты по договору купли-продажи, если одной из сторон сделки является юридическое лицо, должен подтверждаться не только соответствующей ссылкой в договоре, но и, в обязательном порядке определенными финансовыми документами.

Кроме того, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

В письменных возражениях Степанченко Д.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юнити Фасахов Д.А., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Степанченко Д.А. - Сутягин А.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнити" в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и Степанченко Д.А. (покупатель) 12.08.2015г. заключили договор купли-продажи, предметом которого является 25 % нежилого здания общей площадью 414,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, примерно в 20 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" (далее Здание).

Согласно п.3 Договора цена продаваемого Здания определена сторонами в "данные изъяты", указанную сумму в размере "данные изъяты". Покупатель уплатил Продавцу в момент подписания настоящего договора купли-продажи, путем передачи наличных денежных средств в полном объеме.

В соответствии с п.4 Договора передача Здания продавцом и принятие его Покупателем на момент подписания договора осуществлена и претензий между сторонами нет.

Оспариваемый договор подписан сторонами, в том числе и ФИО1, как генеральным директором ООО "Юнити", что свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 25.08.2015г., регистрационный N, в соответствии с действующим законодательством, на основании заявления ФИО1оглы и Степанченко Д.А. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2015г. магазин непродовольственных товаров, назначение: нежилое, площадью 414,7 кв.м., количество этажей 2, по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, примерно в 20 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенное по "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит Степанченко Д.А. (1/4 доля в праве).

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь ответчик, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 161,162,223,425, 431, 486,550 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достоверно установив, что при заключении сделки сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оспариваемая сделка по купле-продаже доли указанного нежилого здания исполнена, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности зарегистрировано за ответчиком, при этом, исходя из буквального значения содержащихся в договоре купли-продажи слов и выражений денежные средства за указанное имущество в оговоренном сторонами договора размере покупатель передал продавцу в момент подписания договора наличными в полном объеме, претензий между сторонами нет, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие в договоре личной подписи продавца, подтверждающей факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, является подтверждением надлежащего исполнения покупателем договора купли-продажи, в том числе и в части его оплаты.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 5 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Юнити" к Степанченко Д. А. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, возврате части нежилого здания, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнити" без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Тарасова А.А.

Моргунов Ю.В.