Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-14865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В., судей Лобанова В.В., Лапухиной Е. А. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 07 декабря 2016 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) на определение Свердловского районного суда г.Перми от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Выделить в отдельное производство исковые требования Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) к Клинку Д.А., Клинку А.А., ООО "Купец Богатов +" о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 14.08.2015г.

Производство по делу 2-6133/2016г. по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) в части требований к Клинку Д.А., Клинку А.А., ООО "Купец Богатов+" о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 14.08.2015г. прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Коровиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Клинку Д.А., Клинку А.А., Клинк О.В., ООО "Купец Богатов", ООО "Купец Богатов+" о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 14.08.2015г. Требования мотивированы тем, что между истцом и ИП Клинк Д.А. заключен кредитный договор N ** от 14.08.2015г., условия которого заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита и уплат процентов. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: договором залога N ** от 14.08.2015г., заключенного с заемщиком, поручительством Клинк А.А. согласно договора поручительства N ** от 14.08.2015г., поручительством Клинк О.В. согласно договора поручительства N ** от 14.08.2015г., поручительством ООО "Купец Богатов" согласно договора поручительства N ** от 14.08.2015г., поручительством ООО "Купец Богатов+" согласно договора поручительства N ** от 14.08.2015г. На основании изложенного, ситец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ИП Клинк Д.А., ООО "Купец Богатов+" в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу в части требований к Клинку Д.А., Клинку А.А., ООО "Купец

Богатов+", указав, что в отношении данных лиц арбитражным судом приняты решения о признании их банкротами и введении соответствующих процедур в рамках дела о банкротстве.

Судом постановленоприведенное выше определение о выделении требований в части в отдельное производство и прекращении в этой части производства по делу.

В частной жалобе истец АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) просит отменить определение суда в части прекращения производства по делу и принять новое определение, которым заявленные Банком требования к указанным ответчикам оставить без рассмотрения. В жалобе заявитель ссылается на положения п.2 ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что имеются основания для оставления требований без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились - представителя истца Коровина Л.А., на доводах жалобы настаивала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Прекращая производство по делу в части требований Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) к Клинку Д.А., Клинку А.А., ООО "Купец Богатов+" о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 14.08.2015г., суд исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) и ИП Клинк Д.А. заключен кредитный договор N ** от 14.08.2015г.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством: Клинк А.А., Клинк О.В., ООО "Купец Богатов", ООО "Купец Богатов+", с которыми заключены договоры поручительства.

29.06.2016г. Банк обратился в суд с настоящим иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 14.08.2015г.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Пунктом 2 ст.213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более шести месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотреию в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. ( п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2016 года индивидуальный предприниматель Клинк Д.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2016г. индивидуальный предприниматель Клинк А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

В п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п.1 ст.134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016г. ООО "Купец Богатов+" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, поскольку процедура реализации имущества в отношении Клинк Д.А. и Клинк А.А., а также конкурсное производство в отношении ООО "Купец Богатов+" открыто до принятия судом решения по настоящему делу, заявленные Банком требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования Банка, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должников, что противоречит законодательству о банкротстве.

Подведомственность дел арбитражному суду определена в ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) ( п.1 ч. 6 ст.27 АПК РФ).

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к Клинк Д.А., Клинк А.А., ООО "Купец Богатов+" не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу в данной части подлежало прекращению.

Ссылки в частной жалобе на необходимость оставления заявленных Банком требований без рассмотрения на основании положений п.2 ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; состоятельными не являются, поскольку в настоящем случае процедура реструктуризации долгов в отношении указанных ответчиков по делу о банкротстве не вводилась, решениями арбитражного суда Клинк Д.А., Клинк А.А. признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них открыта процедура реализации имущества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части требований истца следует признать правильными, поскольку настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) на определение Свердловского районного суда г.Перми от 26 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: