Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-4067/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Веселой И.Н.,

судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мардакина А.С. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Москвитина А.В., Кайдаш Н.П.

по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кайдаш Н.П., заинтересованного лица ООО ЧОП "Форт-Енисей" на решение Черногорского городского суда от 15 сентября 2016 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия - судебного пристава-исполнителя Кайдаш Н.П., представителя УФССП России по Республике Хакасия - Скепко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мардакин А.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ) в исполнении исполнительного документа о заключении с ним трудового договора в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форт-Енисей" (ООО ЧОП "Форт-Енисей"), понуждении административного ответчика принять меры принудительного воздействия к должнику по заключению с ним (Мардакиным) трудового договора в трехдневный срок со дня принятия решения. Требования мотивировал тем, что 30.06.2016 судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела УФССП по РХ Москвитин А.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу. Срок исполнения истек 30.08.2016. До настоящего времени судебное решение не исполнено, каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринимается.

Определениями от 07.09.2016 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по РХ, судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела УФССП по РХ Кайдаш Н.П., в качестве заинтересованного лица - ООО ЧОП "Форт-Енисей".

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кайдаш Н.П., действующая также в качестве представителя УФССП по РХ на основании доверенности, административные исковые требования не признала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала. Пояснила, что в ходе рассмотрения административного иска она предприняла меры к тому, чтобы взыскатель и должник встретились, была попытка подписания трудового договора, но взыскатель отказался его подписывать по причине несогласия с некоторыми пунктами трудового договора. После этого она выставила должнику требование о заключении с Мардакиным А.С. трудового договора, срок исполнения требования - 19.09.2016, затем к должнику будут предприняты меры за неисполнение требования - взыскан исполнительский сбор.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Москвитин А.В., представитель заинтересованного лица ООО ЧОП "Форт-Енисей" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым административный иск удовлетворил. Признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Черногорского городского отдела УФССП по РХ Москвитина А.В. и Кайдаш Н.П. в исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП об обязании ООО ЧОП "Форт-Енисей" заключить с Мардакиным А.С. трудовой договор. Обязал судебного пристава-исполнителя Кайдаш Н.П. принять все меры, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения исполнительного документа в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также сообщить в Черногорский городской суд и административному истцу в тот же срок о предпринятых мерах.

С решением суда не согласны административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кайдаш Н.П. и заинтересованное лицо ООО ЧОП "Форт-Енисей".

В апелляционных жалобах они просят решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Кайдаш Н.П., выражая несогласие с решением суда, ссылается на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что в ходе исполнительного производства 09.09.2016, 05.10.2016 предпринимались попытки заключить трудовой договор с административным истцом, однако документы им подписаны не были, так как он не согласился с некоторыми пунктами трудового договора, а также с должностью, указанной в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу. По ее мнению, судебными приставами-исполнителями предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Представитель ООО ЧОП "Форт-Енисей" в апелляционной жалобе ссылается на аналогичные доводы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб от участников процесса не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, решением Черногорского городского суда от 17.06.2014, вступившим в законную силу 02.09.2014, на ООО ЧОП "Форт-Енисей" возложена обязанность заключить с Мардакиным А.С. трудовой договор (л.д. 50-55).

Для принудительного исполнения указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП по РХ Москвитина А.В. от 30.06.2016 возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 56).

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Москвитиным А.В. и Кайдаш Н.П., в производстве которых оно поочередно находилось, произведены следующие действия: 13.07.2016 должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 59-60), 26.07.2016 получен ответ от должника о направлении взыскателю уведомления о прибытии в отдел кадров для заключения трудового договора (л.д. 63-64), 03.08.2016 в адрес ООО ЧОП "Форт-Енисей" вынесено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю учредительных и иных документов (л.д. 78). 04.08.2016 получены объяснение руководителя должника и правоустанавливающие документы, генеральный директор ООО ЧОП "Форт-Енисей" Ф. предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда (л.д. 80, 81).

09.09.2016 судебным приставом-исполнителем Кайдаш Н.П. составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого усматривается, что должник представил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, однако Мардакин А.С. подписать его отказался из-за того, что его не устроили некоторые условия трудового договора, а также должность, указанная в приказе о приеме на работу (л.д. 94).

На момент вынесения решения суда требования вышеуказанного исполнительного документа исполнены не были.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.07.2016 по 09.09.2016 судебными приставами-исполнителями Кайдаш Н.П. и Москвитиным А.В. не в полной мере предпринимались предусмотренные законом меры для своевременного исполнения судебного решения, в результате которых были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного закона (в ред. от 29.12.2015 N 393-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований совершить определенные действия в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из изложенных выше обстоятельств, установленных судом, требование исполнительного документа о понуждении ООО ЧОП "Форт-Енисей" заключить с Мардакиным А.С. трудовой договор в течение двухмесячного срока не исполнено, предпринятые судебными приставами-исполнителями исполнительские действия не обеспечили исполнения решения суда. При этом общие условия исполнения требований неимущественного характера, предусмотренные ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебными приставами-исполнителями не соблюдены.

Каких-либо непреодолимых обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований исполнительного листа в установленный законом двухмесячный срок по настоящему делу не установлено. Несогласие взыскателя с условиями предложенного ему трудового договора, а также отказ в подписании приказа о приеме на работу не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа либо окончания исполнительного производства по иным основаниям.

В связи с этим указание в апелляционных жалобах на предпринятые судебными приставами-исполнителями действия не опровергает правильность постановленного по делу решения, а сводится к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

При этом ссылка в апелляционной жалобе административного ответчика на обстоятельства, наступившие после вынесения обжалуемого решения, не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства не могли быть предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и произвел их надлежащую оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 15 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кайдаш Н.П., заинтересованного лица ООО ЧОП "Форт-Енисей" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Веселая

Судьи

Л.М. Паксимади

О.В. Вениченко