Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-4425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Егорова И.В.,

при секретаре Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе представителя Словина А.А. по доверенности Илова В.Н. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Быченкова В.Н., Быченковой Т.Ш. к Словину А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Быченков В.Н., Быченкова Т.Ш. обратились в суд с иском к Словину А.А., указав в обоснование своих требований, что между ними и ответчиком заключен договор о задатке в размере " ... " рублей в обеспечение оплаты предполагаемого договора купли-продажи домовладения по адресу: " ... ".

Однако, ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи сторонами не заключались из-за уклонения ответчика от регистрации сделки. Переданные ответчику денежные средства подлежит возврату ввиду того, что сделка не состоялась.

Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Истцы Быченков В.Н. и Быченкова Т.Ш. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Словин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Р ешением Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 августа 2016 года исковые требования Быченкова В.Н., Быченковой Т.Ш. к Словину А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Илов В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения. В качестве доводов указывает, что от истцов ответчик получил фактически " ... " рублей, но считает, что указанную сумму не должен возвращать, поскольку данные денежные средства направлены им на оплату коммунальных услуг за период проживания Быченковых в его доме. Указывает, что суд не выяснил факт уклонения Словина А.А. от заключения сделки. Ответчик заявлял ходатайство о допросе свидетелей, но суд не разрешилданное ходатайство.

На заседание судебной коллегии ответчик Словин А.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представил. Учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Илова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Быченкова В.Н., Быченковой Т.Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Из содержания статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу приведенных норм права, задаток может применяться для обеспечения исполнения обязательств при заключении предварительного договора, задаток возвращается при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон.

Статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной нормой, то есть стороны не имеют возможности установить соглашением сторон условия договора, отличные от предусмотренного указанной нормой права, обязаны соблюдать указанную норму, и не могут создавать условия, противоречащие ей.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписке Словин А.А. получил от Быченкова В.Н., Быченковой Т.Ш. денежные средства в размере " ... " рублей в качестве задатка (так указано в расписке) за продаваемый им жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

Принадлежность подписи именно Словину А.А. ответчик подтвердил в судебном заседании.

Факт получения денежных средств Словин А.А. также частично подтвердил - в размере " ... " рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что переданные истцами Быченковой Т.Ш., Быченковым В.Н. ответчику Словину А.А. денежные средства в размере " ... " рублей по расписке, не являются задатком, а переданы в счет стоимости дома, данная сумма является авансом, которая входит в стоимость домовладения, в связи с чем оснований для удержания Словиным А.А. полученных от истцов денежных средств в счет платежа по будущему договору без законных оснований не имеется, ввиду отсутствия в расписке каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере " ... " рублей, переданных в качестве аванса в счет будущего платежа по оплате истцами стоимости дома, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным.

Что касается ссылок апелляционной жалобы ответчика Словина А.А. на то, что в расписке переданной истцами суммы в размере " ... " рублей указана как задаток, то как верно отметил суд первой инстанции, поскольку расписка не содержит в себе каких-либо денежных обязательств, а заключена в подтверждение намерений заключить договор купли-продажи в будущем, то денежная сумма, уплаченная истцами ответчику, не может считаться задатком.

Доводы жалобы о не разрешении судом ходатайства ответчика о допросе свидетелей являются не состоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. В тексте протокола судебного заседания данное ходатайство не содержится.

Уклонение какой-либо из сторон от заключения в дальнейшем договора купли-продажи домовладения в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, поскольку расписка подтверждает факт передачи истцами денежных средств ответчику в размере 198000 рублей, которые судом признаны как аванс.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Словина А.А. по доверенности Илова В.Н. - без удовлетворения.

" ... "

" ... "

" ... "