Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-5206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Абдикеева Р.Х. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Абдикеева Р.Х. к Курманову Х.Х, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Абдикеев Р.Х. обратился в суд с иском к Курманову Х.Х. об истребовании у него из незаконного владения опрыскивателя прицепного, заводской номер б/н, 1995 года выпуска, страна производитель РФ, ширина захвата 6 метров, ход колесный, который истец приобрел по договору купли-продажи от 12.12.2006 года за "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указал, что в феврале 2015 года ответчик вывез указанный опрыскиватель с места хранения из "адрес" и возвратить его добровольно отказывается.

В судебном заседании истец Абдикеев Р.Х поддержал исковые требования, просил удовлетворить их.

Ответчик Курманов Х.Х. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Ефимов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 31 октября 2016 года Абдикееву Р.Х. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Абдикеев Р.Х. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права, указав, что он владел опрыскивателем с 12 декабря 2006 года по февраль 2015 года, пользовался им по его назначению при проведении сельхозработ, а в зимний период хранил его в помещении по адресу: "адрес" данный опрыскиватель являлся обеспечением залога, был застрахован, осматривался службами безопасности банка и оценщиком. В судебном заседании Курманов Х.Х. 05.10.2016 года согласился вернуть опрыскиватель и выплатил "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда и возвратил детали (штанги).

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения истца Абдикеева Р.Х, поддержавшего жалобу, ответчика Курманова Х.Х., возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Абдикеев Р.Х. по договору купли продажи от 12.12.2006 года приобрел у Абдикеева Х.Х. опрыскиватель, зав.номер - б/н, 1995 года выпуска, производства РФ, ширина захвата 6 м, за "данные изъяты" рублей. Указанный опрыскиватель в числе иного имущества был застрахован истцом по договору страхования ОАО "Альфа Страхование" 37005/750/00040/9 от 22 мая 2009 года. 14.10.2014 года ООО "Эксперт-Оценка" была произведена оценка данного опрыскивателя.

Обращаясь в суд Абдикеев Р.Х. указал, что опрыскиватель, принадлежащий ему на праве собственности, в настоящее время незаконно находится во владении Курманова Х.Х., который вывез его с места постоянного хранения из "адрес" в феврале 2015 года.

Факт неправомерного завладения имуществом до судебного разбирательства проверялся также СО ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области по заявлению Абдикеева Р.Х.

В отношении Ефимова А.Е., который 18.09.2014 года по договору купли-продажи, заключенному с Абдикеевым Х.Х., приобрел помещение ремонтной мастерской по адресу: "адрес" где ранее хранился опрыскиватель, принадлежащий Абдикееву Р.Х., было возбуждено уголовное дело N по ч.1 ст. 330 УК РФ. 16 апреля 2016 года данное указанное дело было прекращено производством в связи с отсутствием в деянии Ефимова А.Е. состава преступления.

Судом установлено, что опрыскиватель, которым в настоящее время владеет Курманов Х.Х., в отличие от опрыскивателя истца, - 1990 года выпуска и имеет заводской номер N н 3108010. Как следует из пояснений Курманова Х.Х., он действительно приобрел его у Ефимова А.Е., но в момент приобретения он представлял собой металлолом, впоследствии укомплектованный ответчиком за счет собственных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абдикеева Р.Х., суд первой инстанции , руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исследовав и оценив пояснения сторон, многочисленных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что опрыскиватель, принадлежащий на праве собственности Абдикееву Р.Х., не соответствует опрыскивателю, который в настоящее время находится во владении Курманова Х.Х., а, следовательно, оснований для признания владения имуществом - незаконным и его истребования в пользу истца не имеется.

Рассматривая спор, суд верно определил, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. В данном случае истцом не представлено доказательств, которые позволили бы идентифицировать истребуемое имущество как принадлежащее истцу на праве собственности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований Абдикеева Р.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны пояснениям истца в суде первой инстанции, которым судом дана оценка в решении, сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдикеева Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда