Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-13932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Стефанкова Д.В. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говориной Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФастФинанс" о расторжении договора займа, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Говориной Н.Ю. на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 мая 2016 года,

установила:

В обоснование исковых требований Говорина Н.Ю. указала, что 18 апреля 2015 года заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "ФастФинанс" (далее - ООО "ФастФинанс") договор займа (номер изъят). 25 января 2016 года она направила в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть кредитный договор. Считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Кроме того, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Считает, что заключением стандартной формы договора были нарушены ее права. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка за пользование займом составляет: с 1-го дня по дату, указанную в п. 2 (включительно) - 730% годовых; в течение 14 дней с даты, указанной в п. 2 - 730% годовых; на 15 день с даты, указанной в п. 2 - 8030% годовых; с 16 дня (включительно) с даты, указанной в п. 2 до окончания срока действия договора - 1460 % годовых. Данные условия считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ. Также считает кабальными условия, изложенные в п. 11 Индивидуальных условий договора, устанавливающем ответственность за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в виде неустойки в размере 20% от суммы, указанной в п. 1. Просила о её уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Условия, изложенные в п. 12 Индивидуальных условий договора, наделяющем кредитора правом уступки требований по договору третьим лицам, являются незаконными. Полагает, что ей причинен моральный вред, поскольку ответчиком установлен завышенный процент по займу, неустойка, а также порядок погашения задолженности, отличный от положений ст. 319 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда оценивает в 15000 руб.

На основании изложенного просила расторгнуть договор займа (номер изъят) от 18 апреля 2015 года, признать недействительными пункты 4, 11, 12 договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением суда от 27 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Говорина Н.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления, дополнительно указав, что в силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 апреля 2015 года между ООО "ФастФинанс" (кредитор) и Говориной Н.Ю. (заемщик) заключен договор микрозайма (номер изъят), согласно которому сумма займа составляет 8000 руб. (п. 1).

Согласно условиям договора, заемщик обязалась возвратить сумму займа, а также выплатить по нему проценты, начисленные за 17 дней на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий, 4 мая 2015 года (п. 2); валюта, в которой предоставляется заем - рубли РФ (п. 3).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом в период срока действия договора составляет: с 1-го дня по дату, указанную в п. 2 (включительно) - 730% годовых; в течение 14 дней с даты, указанной в п. 2 - 730% годовых; на 15 день с даты, указанной в п. 2 - 8030% годовых; с 16 дня (включительно) с даты, указанной в п. 2 до окончания срока действия договора - 1460 % годовых (п. 4).

Пункт 11 договора микрозайма предусматривает ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в виде неустойки в размере 20% от суммы, указанной в п. 1 Индивидуальных условий.

Заемщик, подписывая данный договор, выражает свое согласие на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам (п.12).

Разрешая исковые требования, суд установил, что информация о полной стоимости займа была доведена до истца в порядке, установленном действующим законодательством. Об ознакомлении истца с информацией о полной стоимости займа свидетельствует договор, в котором имеется вся информация, в том числе о полной стоимости кредита, размере неустойки, очередности погашения задолженности, уступке прав (требований), период срока действия договора. Более того, п. 5 индивидуальных условий договора микрозайма (номер изъят) определяет общий размер задолженности к моменту возврата займа, исходя из определенного периода: на 4 мая 2015 года - 10720 руб., на 18 мая 2015 года - 12960 руб., на 19 мая 2015 года- 14720 руб., на 17 апреля 2016 года - 121280 руб.

В представленном в материалы дела договоре займа указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма без обеспечения, утвержденными займодавцем, и являющимся общими условиями договора, понимает их и полностью с ними согласен (п. 13).

Кроме того, в п. 17 названного договора займа содержится указание на то, что заемщик подтверждает, что он: заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, условия договора, в том числе размер процентов, пени и штрафа заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными; действует от своего имени и в своих интересах и не действует к выгоде третьих лиц; полностью контролирует свои действия и у него отсутствует лицо, которое имеет возможность контролировать его действия.

Также подписывая названный договор, заемщик подтвердила, что ознакомлена со всеми положениями информационного блока индивидуальных условий договора, полностью понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Руководствуясь также статьями 10, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом стечения тяжелых обстоятельств, наличия крайне невыгодных для заемщика условий кредитования, причинной связи между этими обстоятельствами и недобросовестного поведение займодателя.

Получив денежные средства на основании указанного договора, воспользовавшись ими, истец подтвердила, что она согласилась заключить договор на его условиях и обязалась их выполнять.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия. Еще одним обязательным признаком кабальной сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для другой стороны условиях. Такие факты истцом не доказаны. Сторонами были согласованы все условия кредитных договоров, включая процентные ставки, которые заемщиком исполнялись.

Рассматривая доводы о несоразмерности неустойки, суд исходил из того, что, подписывая договор займа, Говорина Н.Ю. должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Возможность установления неустойки предусмотрена действующим законодательством (ст. 330 ГК РФ) и не является злоупотреблением правом.

Говорина Н.Ю. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер неустойки и процентов за пользование микрозаймом законом не ограничен, а его экономическая обоснованность в данном случае правового значения не имеет. В связи с чем, установление в договоре условия о взыскании неустойки и процентов в определенном им размере не может противоречить закону.

Кроме того, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки по заявлению истца-должника, когда требование об уплате окончательно рассчитанной неустойки к нему еще не предъявлено займодавцем, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований об уменьшении размера неустойки за неисполнение своих обязательств по договору займа.

Вопреки доводам иска, условия о порядке погашения задолженности условия договора не содержат, поэтому не имелось оснований считать право истца нарушенным.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условия договора о возможности уступки прав (требования), учитывая положения ст.ст. 382, 383,388 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, заключая кредитный договор, достигли соглашения по вопросу о возможности кредитора переуступить свои права (требования). При этом договор содержит указания на то, что такая уступка права (требования) не ограничена по субъектному составу. Тем самым, реализуя правомочия по заключению договора, исходя из принципа свободы договора, стороны могли предусмотреть в нем условия, не противоречащие каким-либо императивным нормам гражданского законодательства.

Поскольку договором предусмотрено право кредитора переступить свои права и обязательства третьим лицам, то в силу свободы договора, требования о признании данного условия договора недействительным, удовлетворению не подлежали.

Установив, что вышеуказанный договор содержит все существенные условия, истцом не указано оснований в силу закона для расторжения договора потребительского займа, суд отказал в удовлетворении требований истца о расторжении кредитных договоров, правильно руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ.

Судом не установлен факт нарушения прав потребителя, поэтому также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

При установленных обстоятельствах недоказанности заемщиком нарушения ответчиком его прав как потребителя, оснований для взыскания штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 27 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

Д.В. Стефанков

Е.Г. Бутина