Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-15169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Николаевой Т.В. и Штыренко О.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тужиновой Г.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Иркутска средняя общеобразовательная школа N 1 о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, признании факта совершения действий дискриминационного характера, взыскании суммы за оплату юридических услуг

по апелляционной жалобе представителя Тужиновой Г.А. - Ефремова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2016 года,

установила:

Тужинова Г.А. в обоснование уточненных исковых требований указала, что с 01 сентября 2007 года она работала в МБОУ СОШ N 1 г. Иркутска учителем. Приказом N 49 от 29 мая 2015 года "О взыскании" ответчик применил к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания, а 14 декабря 2015 года ответчиком издан приказ N 106 "О взыскании" в виде выговора.

Считает данные приказы незаконными и подлежащими отмене в связи с тем, что ответчик нарушил процедуру дисциплинарных взысканий, она не совершала дисциплинарных проступков, являющихся причиной наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, применение к ней дисциплинарных взысканий является следствием действий дискриминационного характера в связи с приемом на работу в МБОУ г. Иркутска СОШ N 1 педагога дополнительного образования В., имеющей квалификацию и стаж для выполнения обязанностей учителя физики.

С момента приема В. на работу со стороны ответчика системно проводились действия, направленные на принуждения ее к увольнению с нарушением требований Трудового кодекса РФ, а именно: устные угрозы от директора школы и ее заместителя по учебно-воспитательной работе, уменьшение количества часов в 2015-2016 учебном году, составление расписаний занятий с нарушением действующего СанПина, систематическое наложение дисциплинарных взысканий, срыв образовательной деятельности по предмету физика.

В указанных приказах "О взыскании" следует, что основанием объявления ей выговора явилось ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией, в том числе по ведению классных журналов. При выборочной проверке классных журналов установлены множественные нарушения, в том числе в ведении классных журналов учителями-предметниками, но дисциплинарное взыскание "выговор" применено только к ней, что свидетельствует по ее мнению о действиях дискриминационного характера со стороны администрации МБОУ г. Иркутска СОШ N 1.

Полагает, что при издании приказа N 106 нарушена ст. 193 Трудового кодекса РФ. С Положением о классном журнале от 27 июня 2013 года, указанным в приказах о наложении дисциплинарных взысканий она ознакомиться не могла, так как находилась в отпуске. Кроме того, требований о предоставлении письменных объяснений ответчик ей не направлял, с основаниями для наложения дисциплинарных взысканий не ознакомил, что нарушает процедуру наложения дисциплинарного взыскания.

Незаконность действий работодателя причинили ей моральный вред.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2016 года производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований Тужиновой Г.А. к МБОУ г. Иркутска СОШ N 1 об отмене приказа N 106 от 14 декабря 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании упущенной выгоды прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Тужинова Г.А. просила суд признать приказ N 49 от 29 мая 2015 года "О взыскании" незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., признать факт совершения действий дискриминационного характера в отношении нее, взыскать сумму за оплату юридических услуг.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2016 в удовлетворении исковых требований Тужиновой Г.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Ефремов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что объяснений у истца о совершении дисциплинарного проступка ответчик не истребовал, на совещаниях коллектива истец не присутствовала, с приказом N 49 от 29 мая 2015 года истцу не знакомили, об издании приказа она узнала лишь в январе 2016 года, приказов на информационном стенде, как указывал ответчик, не размещалось, что свидетельствует о нарушении процедуры дисциплинарного взыскания.

Полагает, что суд необоснованно признал факт пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. При этом не принял во внимание факт обращения истца в трудовую инспекцию.

Обращает внимание на то, что акт об отказе в ознакомлении с приказом, не может свидетельствовать о надлежащем ознакомлении истца с приказом, так как последняя неоднократно указывала, что в отношении нее, в том числе имеет место фальсификация документов.

Также указывает, что приказ N 49 не соответствует требованиям трудового законодательства, не возможно сделать вывод, в связи с чем истца привлекли к дисциплинарной ответственности.

Отмечает, что суд, положив в основу обжалуемого решения, в том числе ложные показания свидетеля Ш. и сфальсифицированные акты, не принял во внимание показания истца, которые согласуются с ответом трудовой инспекции и департамента образования.

Письменных возражений относительно жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается расписками о вручении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца Тужиновой Г.А., ее представителя Ефремова В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Крутер М.Н., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Кировского районного суда г. Иркутска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Тужинова Г.А. работает учителем физики в МБОУ СОШ N 1 г. Иркутска на основании трудового договора от 01 августа 2011 года.

Приказом директора МБОУ СОШ N 1 г. Иркутска N 49 от 29 мая 2015 года "О взыскании" за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, а также ФЗ "Об образовании в РФ", Устава школы и Положения о классном журнале на Тужинову Г.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили невыполнение должностной инструкции, многочисленные обращения и жалобы учащихся, их родителей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Из ст. 189 Трудового кодекса РФ следует, что дисциплина труда это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно трудовому договору Тужинова Г.А. обязалась добросовестно исполнять обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя, должностные инструкции, приказы и распоряжения работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности Тужиновой Г.А. входит в том числе, соблюдение порядка проверки рабочих тетрадей; проставление в классный журнал всех оценок за контрольные работы за то число месяца, когда они проводились; проведение работы над ошибками после проверки контрольных работ, соблюдение прав и свобод обучающихся, поддержание учебной дисциплины, режима посещения занятий, уважения человеческого достоинства, чести и репутации обучающихся; осуществление связи с родителями; выполнение устава школы, коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, требований инструкции, а также локальных актов школы, приказов, распоряжений администрации; соблюдение этических норм поведения.

Из журнала обращений МБОУ СОШ N 1 г. Иркутска следует, что от родителей учащихся школы неоднократно поступали письменные жалобы на учителя физики Тужинову Г.А. Администрацией школы с Тужиновой Г.А. были проведены беседы и у истца затребованы письменные объяснения.

Кроме того, по фактам поступления жалоб от родителей учащихся школы, были проведены совещания, с участием директора школы, его заместителей, классного руководителя 10 "А" класса, учителя физики Тужиновой Г.А., а также родителей учеников, о чем были составлены протоколы, от подписания которых Тужинова Г.А. отказалась. Также Тужиновой Г.А. было предложено представить письменные объяснения по жалобам, которые она отказалась представить.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком обоснованно было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы истца об отсутствии в материалах доказательств совершения ею дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что мера дисциплинарной ответственности в виде замечания является соразмерной совершенному истцом проступку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Ст. 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку каких-либо объективных доказательств подтверждающих, что в отношении Тужиновой Г.А. администрацией школы неоднократно совершались какие-либо действия дискриминационного характера либо, что она подвергалась дискриминации в сфере труда, представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении факта дискриминации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности виде замечания, отклоняются судебной коллегией, поскольку порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, как и от ознакомления под роспись с приказом N 49 от 29 мая 2015 года, о чем был составлен соответствующий акт.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что суд необоснованно признал факт пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку делая вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу, и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что положив в основу обжалуемого решения, в том числе ложные показания свидетеля Ш. и сфальсифицированные акты, суд не принял во внимание показания истца, которые согласуются с ответом трудовой инспекции и департамента образования, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции все доказательства, в том числе и объяснения истца оценены в соответствиями с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. С произведенной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, поэтому решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.А. Рудковская

Судьи

О.В.Штыренко

Н.К.Черемных