Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-15301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Галочкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каймакова Н.К. к Зарубаеву Е.А., Козлову А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ПАО "ВТБ 24" Михальченко Л.В.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2016 года,

установила:

в обоснование иска Каймаков Н.К. указал, что 07.09.2000 он приобрел на основании договора купли-продажи квартиру по "адрес изъят". 25.07.2013 Козлов А.Г. совместно с Зарубаевым Е.А., выступавшим в лице поверенного истца, находясь в здании УФРС, путем обмана, незаконно приобрели право собственности на указанную квартиру стоимостью 880 000 руб. 12.09.2013 Козлов А.Г. заключил с Д. договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. После неоднократных обращений истца в органы полиции 11.01.2015 старшим следователем СО N 2 СУ УМВД России по г. Братску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 22.01.2015 он был признан потерпевшим по делу. Считает, что заключенные договоры в отношении спорной квартиры являются недействительными сделками, поскольку квартира выбыла из его владения помимо его воли в результате неправомерных действий Зарубаева Е.А., Козлова А.Г., Д. Ответчику Зарубаеву Е.А. доверенность от 06.06.2013 на продажу спорной квартиры он не выдавал.

На основании изложенного, Каймаков Н.К. просил признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес изъят", от (дата изъята) , заключенную между Зарубаевым Е.А. и Козловым А.Г., признать доверенность от 06.06.2013 серии (номер изъят), выданную Каймаковым Н.К. на имя Зарубаева Е.А., недействительной, признать сделку купли-продажи указанной квартиры от 12.09.2013 между Козловым А.Г. и Д. недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Определением Братского городского суда от 21.12.2015 производство по делу в части исковых требований Каймакова Н.К. к Д. прекращено в связи со смертью последнего.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 25.07.2013 в отношении квартиры, расположенной по "адрес изъят", заключенный между Каймаковым Н.К. в лице Зарубаева Е.А. и Козловым А.Г ... Признана недействительной доверенность от 06.06.2013 (номер изъят), выданная Каймаковым Н.К. на имя Зарубаева Е.А ... Признан недействительным договор купли-продажи от 12.09.2013 в отношении квартиры, расположенной по "адрес изъят", заключенный между Козловым А.Г. и Д ... Прекращено право собственности Д. в отношении квартиры по "адрес изъят" путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности на квартиру. Признано право собственности Каймакова Н.К. на квартиру по "адрес изъят", путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о государственной регистрации права собственности Каймакова Н.К ... Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о залоге квартиры, расположенной по "адрес изъят" по кредитному договору (номер изъят) от 12.09.2013 заключенному между ПАО "ВТБ 24" и Д..

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ВТБ 24" Михальченко Л.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять новое решение. В качестве доводов к отмене решения суда указала на то, что суд не дал должную оценку заключению эксперта, имеющемуся в материалах уголовного дела (л.д. 65), где сделан вывод о том, что рукописная запись Каймакова Н.К. в копии доверенности (номер изъят) от 06.06.2013, а также запись в копии листа из реестра книги нотариуса Начаровой Н.Ю. вероятно выполнена самим Каймаковым Н.К. Ответить в категоричной форме не представляется возможным, так как отсутствует оригинал документа.

Суд не учел ответ нотариуса Братского нотариального округа (данные изъяты) от 21.12.2015, исх. номер (номер изъят) (л.д. 170), согласно которому доверенность от имени Каймакова Н.К. действительно удостоверялась, о чем свидетельствует запись и личная подпись Каймакова Н.К.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (номер изъят) от 05.07.2016, выявленное психическое расстройство - (данные изъяты) развивалось у Каймакова Н.К. в течение длительного периода. Вместе с тем, эксперты с высокой долей вероятности не смогли утверждать, что именно с выявленным заболеванием Каймаков Н.К. не отдавал отчет своим действиям, не понимал значение совершаемой сделки. Эксперты также указали, что отсутствуют объективные данные о психическом состоянии подэкспертного на юридически значимый период, поэтому не дают однозначного ответа - действительно ли в период с 06.06.2013 Каймаков Н.К. страдал данным заболеванием, не было ли в этот период у него ремиссии заболевания, обращался ли за медицинской помощью к врачам и т.п.

Суд принял со слов истца утверждение о том, что Каймаков Н.К. после заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от 25.07.2013 продолжал проживать в спорной квартире и нести расходы по ее содержанию. В то же время данное утверждение никакими письменными доказательствами не подтверждено. Наоборот, согласно представленной банком копии карточки лицевого счета (номер изъят) от 01.09.2013, выданной ООО "Жилищный трест" в качестве квартиросъемщика указан Козлов А.Г. с отметкой об отсутствии задолженности по квартплате. Согласно представленной банком копии поквартирной карточки от 02.09.2013, выданной СРН-3 ООО "БКС", владельцем/собственником квартиры также указан Козлов А.Г. Данные факты указывают на то, что Каймаков Н.К. после заключения договора купли-продажи квартиры от 25.07.2013 не производил оплату коммунальных и других услуг по содержанию жилого помещения, так как в квартире не проживал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Каймаков Н.К. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал при этом, что факт проживания истца в спорной квартире подтверждается актом проверки факта проживания гражданина от 06.10.2016, составленным мастером участка ООО "Наш дом". Факт несения истцом расходов по оплате коммунальных и других услуг по содержанию жилого помещения за период с 25.07.2013 по 12.09.2013 подтверждается справкой-расчетом задолженности за жилое помещение СРН N 2 г. Братска Иркутской области по состоянию на 31.12.2014, поквартирной карточкой и справкой с места жительства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Братска просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (том 2 л.д. 162-168), сведения с сайта Почта России, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., пояснения представителя истца Каймакова Н.К. адвоката Краевой Л.Н., действующей на основании ордера (номер изъят) от 22.11.2016, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив дело, материалы уголовного дела N 30135 в отношении Дубинского Е.Г. (том 15), проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определилзакон, которым следует руководствоваться; верно установилправоотношения сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Каймаков Н.К. на основании договора купли-продажи квартиры от 07.09.2000 являлся собственником жилого помещения по "адрес изъят". Данные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи квартиры от 07.09.2000, свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2000 и никем не оспаривались.

25.07.2013 Зарубаев Е.А., действующий от имени Каймакова Н.К. на основании доверенности продал данную квартиру на основании договора купли-продажи Козлову А.Г.

Дополнительным соглашением от 20.08.2013 в договор от 25.07.2013 были внесены изменения, согласно которым площадь квартиры указана в размере 31,4 кв.м. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Козловым А.Г.

12.09.2013 спорная квартира продана Д., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь с иском в суд Каймаков Н.К. утверждал, что он не имел намерения продавать свое имущество, и квартира выбыла из собственности против его воли, поскольку доверенность на ответчика Зарубаева Е.А. он не выдавал, денежные средства от продажи квартиры не получал. С момента приобретения спорной квартиры в 2000 году он в ней проживает, несет расходы по ее содержанию, в спорную квартиру никто не приходил, вселиться не пытался.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 06.06.2013 по 25.07.2013 Д., являясь учредителем и директором ООО АН "Городъ", занимаясь риэлтерской деятельностью, то есть сделками с различного рода недвижимым имуществом, и, имея умысел на незаконное лишение права Каймакова Н.К. на квартиру, расположенную по "адрес изъят", действуя умышлено, из корыстных побуждений, подготовил неустановленным следствием способом необходимые поддельные документы для продажи квартиры Каймакова Н.К., а именно: доверенность от имени Каймакова Н.К. от 06.06.2013 (номер изъят) на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему квартиры, находящейся по "адрес изъят", с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, согласно которой 25.07.2013 составлен договор купли-продажи между продавцом Каймаковым Н.К. в лице поверенного Зарубаева Е.А. и покупателем Козловым А.Г., согласно которому, продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по "адрес изъят", расписку от имени Зарубаева Е.А. в получении денежных средств по договору купли-продажи от 25.07.2013 о том, что Зарубаев Е.А. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. получил в счет оплаты покупки квартиры, выполнив в вышеуказанных документах подписи от имени Каймакова Н.К. неустановленным способом.

25.07.2013 в период времени с 08 ч. до 18 ч. Д. прибыл в Братский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение Козлова А.Г. относительно своих преступных намерений, сообщив о согласии Каймакова Н.К. на совершение указанной сделки, предъявил Козлову А.Г. на подпись подготовленный им пакет документов для регистрации в УФРС сделки купли-продажи между продавцом Каймаковым Н.К. в лице поверенного Зарубаева Е.Г. и покупателем Козловым А.Г. После чего Козлов А.Г., не осведомленный о преступном характере предстоящей сделки по купле-продаже квартиры, принадлежащей Каймакову Н.К. по "адрес изъят", стоимостью 1 000 000 руб., не зная о порочности переданных ему документов, предоставляющих право на ее совершение, поставил свои подписи от лица покупателя в следующих документах: договоре купли-продажи от 25.07.2013 между Каймаковым Н.К. в лице поверенного Зарубаева Е.А. и Козловым А.Г., передаточном акте от 25.07.2013.

Затем 25.07.2013 в период времени с 08 ч. до 18 ч. Д., находясь в Братском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение специалиста УФРС по Иркутской области (данные изъяты) относительно своих преступных намерений, предъявил поддельный пакет документов для регистрации права собственности в отношении спорной квартиры, тем самым незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрел право на распоряжение квартирой Каймакова Н.К. Козлов А.Г. стал собственником спорной квартиры, после чего квартира была продана третьему лицу, тем самым незаконно лишив Каймакова Н.К. права на жилое помещение.

12.09.2013 заключен договор купли-продажи между продавцом Козловым А.Г. и покупателем Д. За продажу квартиры Козлов А.Г. получил денежные средства в размере 1 300 000 руб. 17.09.2013 Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которому Д. незаконно стал собственником квартиры по "адрес изъят", тем самым незаконно лишив Каймакова Н.К. права на жилое помещение.

Таким образом, Д. незаконно приобрел право собственности путем обмана и злоупотребления доверием на распоряжение квартирой по "адрес изъят", стоимостью 1 000 000 руб., принадлежащей Каймакову Н.К., причинив Каймакову Н.К. ущерб в особо крупном размере, незаконно лишив Каймакова Н.К. права на жилое помещение.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д., (дата изъята) года рождения, уроженца (данные изъяты) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, по которому потерпевшим является Каймаков Н.К., прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за смертью обвиняемого, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснений, содержащиеся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. При этом закон не связывает оспаривание сделки на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по факту обмана. Обстоятельства обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Проверяя доводы истца Каймакова Н.К. о совершении им сделки купли-продажи квартиры под влиянием обмана, суд применил положения п. 2 ст. 179 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив, что спорная квартира выбыла из владения собственника Каймакова Н.К. помимо его воли, в связи с незаконными действиями Зарубаева Е.А., суд признал сделку по выдаче доверенности на имя Зарубаева Е.А. недействительной, договор купли-продажи квартиры от 25.07.2013, заключенный между Каймаковым Н.К. в лице Зарубаева Е.А. и Козловым А.Г., недействительным, а также признал недействительным последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный между Козловым А.Г. и Д. 12.09.2013, поскольку Козлов А.Г. не имел законного права на распоряжение указанным жилым помещением.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (номер изъят) от 05.07.2016 следует, что Каймаков Н.К. обнаруживает (данные изъяты) в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют (данные изъяты) Следовательно, Каймаков Н.К. вероятно не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, вероятно не мог правильно воспринимать данное событие, вероятно не мог понимать значение совершаемой сделки на момент подписания доверенности от 06.06.2013 на право продажи квартиры.

Отсутствие воли Каймакова Н.К. на продажу спорной квартиры, суд первой инстанции счел установленным на основании материалов гражданского и уголовного дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (номер изъят) от 05.07.2016, выявленное психическое расстройство - (данные изъяты), развивалось у Каймакова Н.К. в течение длительного периода, вместе с тем, эксперты с высокой долей вероятности не смогли утверждать, что именно с выявленным заболеванием Каймаков Н.К. не отдавал отчет своим действиям, не понимал значение совершаемой сделки не влекут отмену судебного решения.

Судебная коллегия учитывает, что очная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза была назначена по определению суда от 28.04.2016, проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд дал надлежащую оценку данному заключению в соответствии со ст. 187 ГПК РФ и обоснованно исходил из его выводов, при вынесении решения, находя их документально обоснованными и подкрепленными объяснениями, а также совокупности представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что позиция ответчика относительно выводов судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является, поскольку экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Все доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, о чем указано в судебном решении, и не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ВТБ 24 (ПАО) свидетельствуют об иной оценке установленных судом обстоятельств дела, неправильном толковании норм права и не указывают на обстоятельства, являющиеся основаниями для отмены или изменения решения суда.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Л.В. Горбачук

Н.А. Сальникова