Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-15489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Малиновской А.Л., Черемных Н.К.,

при секретаре К.В.,

с участием прокурора Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. к Публичному акционерному обществу "Коршуновский ГОК", Государственной инспекции по Иркутской области о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, признании несчастного случая, связанным с производством, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Р.Р. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Коршуновский ГОК", Государственной инспекции труда по Иркутской области о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, признании несчастного случая, связанным с производством, компенсации морального вреда, в обосновании которого указала, что она является матерью Р.А., который состоял в трудовых отношениях с ПАО "Коршуновский ГОК" и умер Дата изъята на рабочем месте. Согласно медицинскому свидетельству, смерть сына наступила от острой ишемической болезни сердца, отека головного мозга. Дата изъята был подписан акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому было установлено, что смерть Р.А. наступила вследствие общего заболевания и подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, а потому не подлежит регистрации и учету в ОАО "Коршуновский ГОК". С актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от Дата изъята она не согласна, считает его незаконным, поскольку смерть ее сына наступила на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей на территории работодателя. Согласно выписке из его амбулаторной карты, сын при жизни не страдал заболеваниями сердца, регулярно проходил медицинские осмотры, жаловался только на боли в спине. Считает, что причинами, приведшими к внезапной смерти ее сына, явились повышенные нагрузки на работе, неправильная организация рабочего времени работодателем, отсутствие достаточного времени для отдыха между сменами. Так, перед происшествием, Дата изъята ее сын работал в смену с 16 часов до 24 часов, Дата изъята с 16 часов до 24 часов, а в день происшествия Дата изъята он вышел на смену утром, в 7 часов 45 минут уже был на работе. То есть, у него не было достаточно времени для отдыха, соответственно, организм работал с перегрузкой, тем более работа осуществлялась в тяжелых условиях труда, в карьере. И такой режим работы водителей (данные изъяты) был часто. Ей об этом было известно, поскольку с сыном она общалась каждый день. Она является пенсионеркой, других доходов не имеет, состояла у сына на иждивении. Он регулярно помогал ей материально, покупал бытовую технику в случае выхода ее из строя и другие необходимые вещи. Её пенсия уходит в основном на приобретение лекарств. В настоящее время ей очень тяжело без сына, в первую очередь, конечно, морально, она до сих пор не может смириться и никогда не смирится с этой невосполнимой потерей. Кроме того, она осталась без материальной поддержки сына. Истец просила суд признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от Дата изъята незаконным, обязать ответчиков провести дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с Р.А., признать несчастный случай связанным с производством, взыскать с ПАО "Коршуновский ГОК" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере Номер изъят рублей.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Р.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов к отмене решения ссылается на то, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает на несогласие с актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от Дата изъята . Считает, что причиной смерти ее сына явились повышенные нагрузки на работе, неправильная организация рабочего времени работодателем, отсутствие достаточного времени для отдыха между сменами. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между смертью ее сына и вредными условиями труда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО "Коршуновский ГОК" Ф.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Н.О., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований к отмене либо изменению решения суда.

В силу ст. 210 Трудового кодекса РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в частности, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок соблюдения государственных нормативных требований охраны труда.

По правилам ст. 212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях на территории страхователя, и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.А. с Дата изъята работал в ОАО "Коршуновский ГОК" в должности машиниста буровой установки, а с Дата изъята года - водителем автомобиля (данные изъяты) в карьере.

Дата изъята , находясь на рабочей смене, Р.А. потерял сознание и умер, о чем Дата изъята отделом по Нижнеилимскому району в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области составлена актовая запись о смерти Номер изъят и выдано соответствующее свидетельство.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от Дата изъята серии Номер изъят Номер изъят смерть Р.А. произошла от заболевания - отек мозга и другие формы острой ишемической болезни сердца.

Во исполнение требования норм трудового законодательства, Дата изъята работодателем ПАО "Коршуновский ГОК" на основании приказа Номер изъят была создана комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с водителем автомобиля (данные изъяты) Р.А.

По итогам расследования несчастного случая Дата изъята комиссией был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, которым установлено, что смерть Р.А. наступила вследствие общего заболевания и квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, а потому не подлежит регистрации и учету в ПАО "Коршуновский ГОК"

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии Номер изъят от Дата изъята следует, что смерть Р.А., Дата изъята года рождения, наступила в результате заболевания сердечно-сосудистой системы - ишемической болезни сердца в форме острой коронарной недостаточности. Ишемическая болезнь сердца не включена в перечень профессиональных заболеваний, развитие которых непосредственно связано с вредными условиями труда работающих (Приказ МЗ и СР от Дата изъята Номер изъят "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний"). ИБС является лишь общим соматическим заболеванием.

Все вышесказанное исключает возможность прямой причинной связи между смертью Р.А. и вредными условиями труда, в которых он работал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам представителя истца и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Судом первой инстанции установлено, что смерть Р.А. наступила вследствие общего заболевания - ишемической болезни сердца в форме острой коронарной недостаточности. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заболевание является профессиональным не представлено.

Довод жалобы о наличии причинно-следственной связи между смертью Р.А. и вредными условиями труда, в которых он работал, является несостоятельным, данный довод был предметом судебного исследования судом первой инстанции и обоснованно опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную истцом и его представителем в суде первой инстанции. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановленопо заявленным требованиям. Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: А.Л. Малиновская

Н.К. Черемных