Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-15689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Апхановой С.С.,

судей Алсыковой Т.Д. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., к Ромазанову А.А., действующему в интересах несовершеннолетней О., Обществу с ограниченной ответственностью "Братские коммунальные системы", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области об определении порядка и размера участия по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Высоцкая Т.С. в обоснование иска указала, что она, несовершеннолетние И. и О., как наследники первой очереди по закону к имуществу умершей Р., Данные изъяты, являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Адрес изъят.

После смерти Р. на основании распоряжения Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Номер изъят от Дата изъята Высоцкая Т.С. назначена опекуном несовершеннолетнего И.

В связи с предстоящим выездом с опекаемым на постоянное место жительства по месту ее регистрации: Адрес изъят, она обратилась в обслуживающие организации с целью раздела лицевых счетов по оплате за жилое помещение, поскольку фактически в квартире по адресу: Адрес изъят, никто проживать не будет. Ей пояснили, что такой раздел возможен только по соглашению всех собственников жилого помещения.

К указанному соглашению сособственники жилого помещения не пришли, поскольку Ромазанов А.А., действующий в интересах несовершеннолетней О., отказывается написать заявление о выдаче отдельных платежных документов.

Возложение обязанности по оплате за жилое помещение и уплате взносов в Фонд капитального ремонта на нее и И. в полном объеме, приведет к нарушению их прав.

Высоцкая Т.С. просила определить ей и И. порядок уплаты взносов на капитальный ремонт, содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Адрес изъят, в размере 1/3 доли от общего размера оплаты каждому; обязать ООО "Братские коммунальные системы", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области выдавать Высоцкой Т.С. и И. отдельные платежные документы по внесению платежей и уплате взносов за жилое помещение по адресу: Адрес изъят.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области Ващенко Е.Ю. просит изменить решение суда в части и исключить из резолютивной части указание на возложение обязанности на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области заключить отдельные соглашения с Высоцкой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., определяющие порядок и размер их участия в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по адресу: Адрес изъят. Обращено в жалобе внимание на то, что истец такое требование не заявляла.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, заслушав доклад по делу, объяснение представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области Ващенко Е.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, в связи с тем, что Высоцкая Т.С. и Высоцкий И.К. обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Адрес изъят, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, выводы соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, судом установлено, что фактически стороны являются разными семьями, проживают раздельно, имеют самостоятельные источники дохода, ведут раздельное хозяйство.

С учетом того, что между сторонами соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно установилтакой порядок судебным решением.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку пунктами 8 и 9 части 2 статьи 182 ЖК РФ определено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: вести учет средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт, отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме, а также с соблюдением иных требований, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации; представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос.

Предметом настоящего спора является определение порядка участия каждого собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, исходя из приходящейся на него доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от соответствующей организации заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, и выдачи ему соответствующего платежного документа, суд первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допустил, разрешилспор, не выходя за пределы исковых требований.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 августа 2016 года по данному делу

оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Апханова

Судьи Т.Д. Алсыкова

Б.А. Ринчинов