Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-5014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Халилове Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфа-банк" на решение Удомельского городского суда Тверской области от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Четуляна И.А. к Акционерному обществу "Альфа-банк" о признании расторгнутым договора банковского счёта и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор банковского счета, заключенный между Четуляном И.А. и акционерным обществом "Альфа-банк", открытый в рамках соглашения о кредитовании N от 28 марта 2013 года.

Обязать акционерное общество "Альфа-банк" закрыть банковский счет N, открытый на имя Четуляна И.А.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-банк" в пользу Четуляна И.А. в счет компенсации морального вреда в размере 1000,0 рублей, расходы на представителя 1000,0 рублей, штраф в размере 500,0 рублей, а всего 2500,0 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-банк" государственную пошлину в размере 400,0 рублей в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Удомельский городской округ".

Судебная коллегия

установила:

Четулян И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-банк" (далее Банк), в котором просил признать расторгнутым с 13 февраля 2016 года договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты и обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей, штраф в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счёт N. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета.

По мнению истца, банковский счёт в рамках кредитного договора открыт только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время. В адрес Банка направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счёта в течение двух дней с момента получения заявления. Названное заявление Банком получено 10 февраля 2016 года, однако оставлено без ответа.

Представитель Банка в письменных возражениях указал, что соглашение о кредитовании, заключенное между сторонами является смешанным договором и содержит в себе как элементы кредитного договора, так и договора банковского счета. Требование истца от расторжении договора банковского счета не основано на законе, поскольку заключенный между сторонами по делу смешанный договор не может рассматриваться как два самостоятельных договора (договор банковского счета и кредитный договор).

После обращения с заявлением о расторжении банковского счета истец не предпринял никаких действий по возврату кредита, и указанное обращение не содержало условий о возврате кредита. Поэтому нельзя считать договор банковского счета расторгнутым либо измененным. Более того, надлежащим образом с заявлением в Банк истец до настоящего момента не обращался, что является нарушением пункта 16.3. ДКБО.

Доказательств возникновения негативных изменений в психической сфере истца и связи с якобы неправомерными действиями Банка с этими изменениями не представлено.

Истцом не доказана вина Банка, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; нравственные и физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания компенсации за причинения морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, подавая однотипные иски в отношении Банка.

Истец, и представитель ответчика, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановленовышеприведенное решение, которое Банк в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

В жалобе апеллянт указывает, что обязательства по кредитному договору Четулян И.А. не исполнил. Требование о расторжении договора банковского счета не основано на законе, поскольку сторонами заключен не отдельный договор банковского счета, а смешанный договор (договор банковского счета и кредитный договор). После обращения истца с заявлением о закрытии банковского счета он не предпринял никаких действий по возврату кредита, и указанное обращение не содержало условий о возврате кредита, поэтому нельзя считать договор банковского счета расторгнутым либо измененным. Предусмотренные гражданским законодательством основания расторжения договора банковского счета, а соответственно компенсации морального вреда и штрафа у суда отсутствовали.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

Представитель Банка письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 28 марта 2013 года между Банком и Четуляном И.А. заключено соглашение о кредитовании N в рамках которого истцу открыт банковский счёт N

04 февраля 2016 года Четулян И.А. направил в адрес Банка заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии, которое было получено Банком 08 февраля 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение Банка от закрытия банковского счета, открытого в рамках кредитного соглашения, противоречит закону, в том числе пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд также пришел к выводу, что закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного соглашения о кредитовании, по которому Четуляну И.А. предоставлены денежные средства в кредит.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования Четуляна И.А. о расторжении договора банковского счета. Полагая права Четуляна И.А., как потребителя банковских услуг нарушенными, взыскал с Банка компенсацию морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите (глава 42), и, в частности, статьи 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из этого следует, что договор банковского счета может содержать условия о кредитовании счета и в этом случае такой договор рассматривается как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров - договора о банковском счете и договора о займе и кредите, а банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту.

Поскольку банковский счёт N на имя истца открыт в рамках соглашения о кредитовании N от 28 марта 2013 года, то договор банковского счета не может рассматриваться отдельно от названного кредитного соглашения и до исполнения истцом обязательств по кредитному договору положения статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям сторон по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.

Банковский счет N открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед Банком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора.

В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, то есть Банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

При этом в случае признания расторгнутым договора банковского счета, делается невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, что нарушает права Банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств завершения кредитных отношений с Банком (погашения кредита и уплаты процентов), то счет, по которому производится погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

В данном случае предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, доказательств согласования сторонами иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора истцом не представлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие иных предусмотренных законом оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В связи с вышеизложенным, требование истца о расторжении договора банковского счета, закрытии счета и производные от них требования, основанные на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального закона, что повлекло принятие незаконного решения, на основании пункта 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене с принятием нового решения противоположного содержания.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-банк" удовлетворить.

Решение Удомельского городского суда Тверской области от 16 июня 2016 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Четуляна И.А. к акционерному обществу "Альфа-банк" о признании расторгнутым договора банковского счёта и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: