Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-5245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Халилове Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Мусаевой Х.А. на решение Центрального районного суда города Твери от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Мусаевой Х.А. к Стрелецкому О.И. о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Мусаевой Х.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия

установила:

Мусаева Х.А. обратилась в суд с иском к Стрелецкому О.И., в котором просила взыскать с последнего долг по договору займа в размере "данные изъяты", проценты по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2014 года стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчику в долг переданы денежные средства в размере "данные изъяты" на условиях возврата в течении трех месяцев с момента подписания договора, т.е. до 25 июля 2014 года, и уплатой процентов исходя из процентной ставки - 1,5 процента в месяц на сумму займа В обусловленный договором срок ответчик не вернул сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом.

Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнено, то, по мнению истца, она вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Мусаева Х.А. и ответчик Стрелецкий О.И., извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Марков М.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Сидорова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что фактически денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласилась Мусаева Х.А., подав посредством своего представителя Маркова М.В., апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе критикуется вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заемных отношений, указывается на незаконное взыскание с Мусаевой Х.А. государственной пошлины в доход бюджета в размере "данные изъяты"

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные в надлежащим образом, не явились.

Ходатайство истца Мусаевой Х.А. об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств невозможности ее явки в судебное заседание.

Ответчик Стрелецкий О.И. о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя апеллянта Маркова М.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2014 года между Мусаевой Х.И. (займодавец) и Стрелецким О.И. (заемщик) был подписан договор займа, в пункте 1 которого указано: "Займодавец передает в собственность, а Заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного настоящим Договором срока и на определенных настоящим Договором условиях денежную сумму в размере "данные изъяты"

В пункте 2 указанного договора сторонами определено, что передача денежных средств осуществляется выдачей наличных денежных средств (займа) заемщику, в момент подписания настоящего Договора, что подтверждается распиской заемщика.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что расписка о получении Стрелецким О.И. суммы займа по договору не составлялась. Стороной ответчика в рамках заявленного спора отрицался факт передачи денежных средств по договору.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в сумме "данные изъяты" ответчику Стрелецкому О.И. по договору займа от 25 апреля 2014 года в день подписания договора.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства. В самом договоре нет расписки, подтверждающей получение денег ответчиком. Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих получение денег ответчиком, материалы дела не содержат.

При анализе условий договора займа в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в тексте слов и выражений, не следует, что Стрелецкий О.И. получил от Мусаевой Х.А. денежные средства в сумме "данные изъяты"

В данном случае слово "передает" не означает, что процесс передачи займа был завершен, то есть обязательства по предоставлению денежных средств были выполнены.

Указание в пункте 2 Договора на то, что передача денежных средств осуществляется в момент подписания Договора, не указывает на сам факт совершения этого действия при подписании договора, и не может свидетельствовать, что действие уже совершено, а денежные средства переданы.

Приведенный пункт договора указывает только на момент передачи денежных средств (при подписании договора), но не подтверждает факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

Каких-либо иных формулировок, позволяющих однозначно установить факт передачи заемных денежных средств заемщику, в договоре не содержится, какой-либо иной документ, например, расписка в получении заемных денежных средств между сторонами не составлялись, других письменных доказательств, подтверждающих передачу займа ответчику, истцом не представлено.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, поскольку форма глагола "передает" не обозначает оконченное действие.

Ссылку апеллянта на пункт 3 Договора займа, указывающий на то, что "заем считает переданным с момента подписания Заемщиком настоящего Договора", нельзя признать состоятельной, поскольку он противоречит положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В отсутствие допустимых и относимых доказательств передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от 25 апреля 2014 года само по себе подписание письменного договора займа не может свидетельствовать о его заключении.

Учитывая, что отсутствуют иные доказательства передачи денежных средств по названному договору, отвечающие требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как ответчик данное обстоятельство отрицает, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установленных по делу обстоятельств, проверенных судебной коллегией и признанных верными, основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном взыскании с нее в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Тверь" государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены к ответчику имущественные притязания на сумму "данные изъяты". Учитывая положения статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.18 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при обращении в суд с настоящим иском должна была уплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда города Твери от 10 февраля 2016 года удовлетворено ходатайство Мусаевой Х.А. об уменьшении государственной пошлины при обращении с иском в суд, размер государственной пошлины, который необходимо уплатить истцу был установлен в размере "данные изъяты"

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имущественное положение истца и определив размер государственной пошлины, подлежащий уплате Мусаевой Х.А. при обращении с иском в суд, фактически освободил ее от уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Материалами дела подтверждено, что истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты", оснований для взыскания с истца по итогам рассмотрения заявленного спора в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Тверь" в размере "данные изъяты" не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 19 октября 2016 года в части взыскания с Мусаевой Х.А. в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" отменить.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 19 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: