Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8697/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.

судей Королёвой Л.Е., Шишкиной В.А.,

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного Ищенко В.М.,

адвоката Данильченко Р.Е.,

при секретаре Вожакове Ш.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Ищенко В.М.

на приговор Каширского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года, которым:

Ищенко В.М., "данные изъяты" года рождения, уроженец г. "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден по

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ к 09 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденного Ищенко В.М. и адвоката Данильченко Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ищенко В.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Ищенко В.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ищенко В.М. выражает несогласие с приговором. Не отрицая фактических обстоятельств произошедшего, утверждает о том, что он (Ищенко В.М.) добровольно отказался от совершения преступления, и поэтому не может быть привлечен к уголовной ответственности. Он действительно забрал коробку с наркотическими средствами в условленном месте и намеривался транспортировать её в "данные изъяты", где сфотографировал бы эту коробку в снимаемой им квартире (как того требовал представитель работодателя), после чего направил бы данный фотоснимок по Интернету администратору, и получил бы за это деньги, а затем уничтожил бы наркотики. Считает, что все произошедшее с ним на территории России - это спланированная операция Службы безопасности Украины. Полагает, что при назначении ему наказания судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства - его участие в строительстве северного газового потока на берегу Финского залива, работа на Байконуре и на Севере России. Ставит под сомнение заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, полагая, что действовал под физическим, психическим и эмоциональным давлением. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Родин А.Р., просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Ищенко В.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

Из показаний Ищенко В.М., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого "данные изъяты", оглашенных в соответствии с законом, усматривается, что в начале "данные изъяты" года он (Ищенко В.М.) по объявлению в газете нашел работу в качестве курьера. Затем у него была встреча с представителем работодателя, последний закачал в его телефон программы " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", через которые он (Ищенко В.М.) стал получать поручения от кураторов под именами " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" В процессе работы он забирал "товар", в одном месте, указанном " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", и перемещал его в другое место. Деньги ему перечислялись на банковскую карту. Он (Ищенко В.С.) понял, что его деятельность связана с незаконным оборотом наркотических средств. Поздно вечером "данные изъяты" ему на мобильный телефон поступило сообщение с адресом, откуда необходимо забрать коробку, и доставить её в "данные изъяты", где по приезду он должен получить дополнительные указания относительно "товара". Ночью этого же дня он поехал в указанное место, нашел там черный пакет, в нем оказалась запечатанная коробка из-под торта " "данные изъяты"". Он (Ищенко В.М.) понял, что в коробке находятся наркотические средства. Затем он на такси поехал в "данные изъяты", сам сел на переднее пассажирское сиденье, а сумку с коробкой поставил на заднее пассажирское сиденье. На посту "данные изъяты" км. автодороги " "данные изъяты"" их автомобиль остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Ему и водителю сотрудники ДПС предложили выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту в России. Он (Ищенко В.М.) и водитель ответили, что таковых не имеют. После чего были приглашены понятые, с участием которых был проведен его личный досмотр, который результатов не дал. Однако при досмотре вещей, находящихся в его сумке, была обнаружена картонная коробка из-под торта " "данные изъяты"", в которой находился пакет со светлым порошкообразным веществом.

Об обстоятельства поездки и последующего досмотра автомобиля-такси и пассажира пояснил допрошенный на предварительном следствии свидетель А - водитель такси. Данные процессуальные действия проводились после прибытия понятых.

Достоверность и правильность проведения личного досмотра задержанного Ищенко В.М. подтвердили в ходе предварительного расследования свидетели Б и В, принимавшие участие в указанном процессуальном действии в качестве понятых. Их показания оглашены судом в соответствии с законом.

Допрошенный судом свидетель Г - инспектор ДПС "данные изъяты" "данные изъяты" по "данные изъяты" показал об обстоятельствах задержания Ищенко В.М., при этом уточнив, что пассажир такси - ранее незнакомый Ищенко В.М. заметно нервничал при предъявлении документов, в связи с чем было принято решение о проведении досмотра водителя, пассажира и автомашины.

Аналогичные показания дал на предварительном следствии и свидетель Д - сотрудник ДПС, также участвовавший в проверке документов Ищенко В.М. Эти показания исследованы в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы полимерный сверток с порошкообразным веществом, находившийся в коробке из-под торта " "данные изъяты"", изъятый в ходе личного досмотра Ищенко В.М. в его сумке, является наркотическим средством массой 249,0 граммов, содержащим в своем составе производное наркотического средства "данные изъяты".

Дав оценку этим и другим собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ищенко В.М. в инкриминированном деянии и правильно квалифицировал содеянное.

Доводы Ищенко В.М. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, его добровольном отказе от совершения преступления, а также о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, под физическим и психическим принуждением, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в состоявшемся приговоре.

Его психическое состояние судом надлежаще проверено. Так, согласно первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ищенко В.М. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, клинических признаков наркомании и алкоголизма не выявлено.

Оснований подвергать сомнению данное заключение у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области психики и имеющими большой опыт работы в этой области.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке.

Утверждение автора апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит неубедительным.

Суд, решая вопрос о наказании, исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - его возраста и состояния здоровья, а также состояния здоровья его близких родственников - матери и супруги, отсутствия отягчающих обстоятельств. Правомерно применены и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Определенный Ищенко В.М. срок лишения свободы не противоречит требованиям ст.6, 60 УК РФ.

Оснований для применения в отношении него положений ч.6, ст.15, ст.64 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каширского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года в отношении

Ищенко В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи