Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-8826/2016

Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

Савченко И.Ю., адвоката Межерикова Л.С.,

потерпевшего Л.

при секретаре К..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ковниной А.Ю. и апелляционную жалобу потерпевшего Л ... на постановление Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении Савченко И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Моисеенко С.П.,

поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление потерпевшего Л.., поддержавшего доводы жалобы и представления, пояснения Савченко И.Ю. и его защитника Межерикова Л.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Савченко И.Ю. обвинён в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, он был обвинён в незаконном хранении наркотических средств, в значительном размере, однако по данному обвинению судом был принят отказ государственного обвинителя от обвинения и постановлением суда, которое не обжаловано, уголовное преследование Савченко И.Ю. прекращено, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании осужденный виновным себя ни по одному из обвинений не признал и показал, что действия сотрудников полиции по его задержанию были незаконными, а наркотики ему подбросили сотрудники наркоконтроля.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 г., действия Савченко И.Ю. переквалифицированы с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ и уголовное дело прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего в случае, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковнина А.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. Полагает, что утверждение суда о том, что Л. и Р. не оспаривалось, что на момент встречи сотрудников наркоконтроля оснований полагать, что Савченко совершил какое-либо преступление, не имелось, противоречит показаниям указанных лиц на предварительном следствии и в судебном заседании. Утверждает, что показания потерпевшего Л. и свидетеля Р. последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей О. и Х,, приказами о назначении и должностными инструкциями указанных лиц. Считает доводы Савченко об оказании на него Л. и Р. физического и психологического давления и применении к нему незаконных методов воздействия, не нашедшими своего подтверждения, так как эти доводы проверены в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. и Л ... Отмечает, что в материалах дела имеется направление на медицинское освидетельствование, согласно которого Савченко отказался от прохождения медицинского освидетельствование, решение о направлении его на медицинское освидетельствование не обжаловал. Обращает внимание на тот факт, что основанием для проведения ОРМ в отношении Савченко послужило наличие у сотрудников УФСКН сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По его мнению, Л. и Р. не нарушали конституционные права Савченко на неприкосновенность частной жизни, задержание лица не производилось, поскольку материалами дела подтверждается добровольное согласие Савченко проследовать с сотрудниками УФСКН.

Также указывает, что Савченко ранее судим, а в постановлении суда имеется указание на отсутствие судимости у Савченко, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако состоит на учете в наркологическом диспансере. Заявляет, что в судебном заседании мнение потерпевшего по вопросу привлечения Савченко к ответственности не выяснялось, равно как и его отношение к наказанию. Отмечает, что вывод суда о том, что содеянное Савченко относится к межличностному конфликту с сотрудником УФСКН Л., противоречит фактическим установленным обстоятельствам, так как последний в связи с исполнением должностных обязанностей в официальном статусе был избит Савченко И.Ю.

Просит постановление от 07.11.2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении Савченко по ч.1 ст.116 УК РФ по основаниям п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ отменить, уголовное дело отправить в городской суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Л ... считает постановление суда незаконным. Полагает, что действия Савченко носят преступный характер, поскольку ему были причинены телесные повреждения и при разъяснении ему судом прав, он бы заявил в судебном заседании о своем желании привлечь Савченко к ответственности. Заявляет, что желает привлечь Савченко к ответственности. Кроме того полагает, что действовал в рамках своих полномочий и действия Савченко необходимо квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление, защитник Межериков Л.С. в защиту интересов Савченко И.Ю., просит апелляционную жалобу и апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, не находит оснований к их удовлетворению.

Савченко И.Ю. обвинён в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере. По указанному обвинению судом принят отказ государственного обвинителя от данного обвинения в связи с непричастностью его к преступлению.

Давая оценку показаниям сотрудников наркокнтроля Л. и Р ... суд усомнился в искренности их показаний, поскольку эти показания относительно развивавшихся событий в интересующей суд части не соответствовали действительности, сомнительны, и зачастую были ложными, поскольку в судебном заседании были опровергнуты объективными доказательствами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, свидетель Щ.., допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает в одном подъезде с Савченко И.Ю. и о нем ничего плохого сказать не может. Относительно получения от нее объяснения "данные изъяты" и ее субъективной характеристики Савченко пояснила, что сотрудник наркокнтроля Л ... приходил к ней не "данные изъяты"., как это указано в документе, а "данные изъяты" г. Она рассказала сотруднику, что знала о Савченко, однако сотрудник наркоконтроля изложив в первой части её объяснения, во второй части сделал своё умозаключение, отрицательно характеризующее Савченко. Она обратила на это его внимание, но тот уверил, что это формальность, и никто и никогда не будет его читать. Потом попросил пописать, что она и сделала, о чем сожалеет. Никогда она не сталкивалась с подобным и поэтому не знает, правильно ли сделал Л.

В судебном заседании свидетель Н.., который участвовал в качестве понятого при личном досмотре Савченко, вынуждено признался, что вместе с оперуполномоченным Р. учился в одной школе и в указанный вечер, после "данные изъяты", по просьбе последнего специально приехал в "данные изъяты" для участия в качестве понятого; признал, что он и ранее привлекался Р. в качестве понятого, а суду дал ложные показания, поскольку не хотел подводить своего знакомого Р.

Суд, исследовав в судебном заседании детализацию телефонных переговоров, установил, что понятой Т ... также в ходе следствия давал ложные показания. Он является знакомым потерпевшего Л. и многократно участвовал в аналогичных мероприятиях. На момент составления протокола досмотра понятой Т. находился в Москве и прибыл в ФСКН "данные изъяты", только в районе "данные изъяты", что свидетельствует о привлечении его сотрудником Л. и опровергает утверждения последнего о том, что фактически его не знает.

В судебном заседании также установлено, что следствию была предоставлена детализация телефонных переговоров потерпевшего Л.., не соответствующая действительности.

С учетом указанных обстоятельств государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ, и постановлением суда уголовное преследование в отношении Савченко И.Ю. прекращено, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о недоказанности вины Савченко И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.

Суд правильно и в полном объеме установилфактические обстоятельства дела, дав верную квалификацию действиям Савченко по ч.1 ст.116 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий, не имеется.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ характеризуется применением насилия или угрозы применения насилия в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Субъективная сторона этого преступления, характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественно опасный характер и осознает, что они направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидит наступление общественно опасных последствий и желает их наступления.

Применение насилия или угроз применения насилия осуществляется в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований полагать, что на момент возникшего между Л. и Савченко конфликта, связанного с попытками последнего покинуть автомашину, в результате его незаконного удержания в транспортном средстве, первый осуществлял свои полномочия в соответствии с требованиями закона, в том числе "Об оперативно-розыскной деятельности", УПК или КРФоАП, регламентирующих процессуальный порядок их исполнения.

Давая оценку содеянному, суд установил, что Савченко на момент его физического задержания сотрудниками УФСКН не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым или иным лицом, в отношении которого могло иметь место задержание. Об этом свидетельствует то, что в отношении него никакого протокола задержания по подозрению в совершении преступления сотрудниками наркоконтроля не выносилось; не велось в отношении него и производства по делу об административном правонарушении.

Л. и Р. не оспаривалось, что на момент встречи сотрудников наркоконтроля оснований полагать, что Савченко совершил какое-либо преступление, либо административное правонарушение не имелось.

Поэтому в соответствии с Законом "О полиции" меры процессуального принуждения, в том числе и наручники, к Савченко сотрудниками наркоконтроля применяться не могли.

Давая оценку показаниям потерпевшего Л ... и свидетеля Р.., суд усомнился в их показаниях, даваемых против Савченко, поскольку потерпевший и свидетель Р. меняли свои показания, в зависимости от устанавливаемых судом обстоятельств, опровергающих доводы указанных лиц, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд, верно установил, что Савченко принудительно перемещался сотрудниками наркоконтроля в медицинскую организацию, вопреки порядку установленному законом. У сотрудников наркоконтроля не было законных оснований к доставлению Савченко в подразделение, ни к его задержанию, поскольку в силу ст.27.1 КРФоАП, данные меры применяются лишь в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Личность Савченко сотрудниками наркоконтроля изначально была установлена в момент приезда по месту его жительства; никаких протоколов по делу об административном правонарушении в отношении Савченко не составлялось, как и не возбуждалось производства по делу об административном правонарушении; доставление лица как способ профилактической беседы и инициирование участия в оперативном мероприятии, также не предусмотрен нормами права. В обвинительном заключение отсутствует ссылка на нормативные акты, во исполнение и на основании которых Л. и Р. доставляли Савченко на личном транспорте в отдел и для проведения медицинского освидетельствования.

Поэтому применение со стороны Савченко И.Ю. насилия, а именно ударов в область лица и головы Л.., не может расцениваться судом как преступление, против представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

Ссылка представления, на отсутствие указания в обжалуемом постановлении на наличие судимости у Савченко, не влияет на выводы суда и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем постановление суда в отношении Савченко И.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, вступившему в законную силу 15 июля 2016 года, уголовная ответственность предусмотрена только за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (ст. 116 УК РФ), а также за нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 116.1 УК РФ). По материалам дела Савченко И.Ю. не может быть признан субъектом названных преступлений.

Таким образом, с учетом положений ст.10 УК РФ об обратной силе закона, устраняющего преступность деяния, Савченко И.Ю. подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с декриминализацией совершенного деяния, в связи с чем судебное решение подлежит изменению, а уголовное дело в отношении Савченко И.Ю. - прекращению за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20,389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда Московской области от 7 ноября 2016 года в отношении Савченко И.Ю. по ч.1 ст.116 УК РФ изменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: