Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-8876/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Шишкиной В.А., Мусаеве М.А.

при секретаре Нефедовой Д.Г.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

адвоката Кравцовой Ю.В.

осуждённой Гамидовой Н.И. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гамидовой Натальи Игоревны по её апелляционной жалобе 11111111111на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года, которым Гамидова Наталья Игоревна, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, образование среднее специальное, фактически проживающая по адресу: "данные изъяты", ранее судима:

"данные изъяты" Егорьевским городским судом "данные изъяты" по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободилась "данные изъяты" по отбытии срока наказания.

осуждена

по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М, выслушав объяснения осуждённой Гамидовой Н.И. и её адвоката Кравцовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамидова признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая вину признала полностью и после консультации с адвокатом, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённая Гамидова, не оспаривая свою вину в инкриминируемом ей деянии, не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не верно установилрецидив преступлений, признав его опасным. Полагает, что с учётом таких смягчающих обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие заявленного гражданского иска по делу, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, их совокупность следует признать исключительной. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное ей наказания до минимально возможного.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласилась осуждённая, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Гамидовой дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённой о суровости назначенного наказания.

При назначении Гамидовой наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, мнение потерпевшего о назначении строгого наказания, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние её здоровья) и отягчающие (рецидив преступлений), и назначил справедливое наказание.

Сведений о том, что Гамидова добровольно полностью возместила потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, в материалах дела не имеется.

Установленный в действиях Гамидовой опасный рецидив, соответствует п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения Гамидовой наказания с применением положений ст.64 УК РФ, мотивирован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённой Гамидовой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований для снижения наказания и применения правил ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года в отношении Гамидовой Натальи Игоревны - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи