Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-8896/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Романовой Т.В.,

потерпевшей З.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Логиновой Е.В., апелляционную жалобу адвоката Романовой Т.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2016г., которым

Птицын И.М. "данные изъяты"

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного и его адвоката Романовой Т.В., просивших об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., об удовлетворении доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Птицын И.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Романова Т.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, не соглашается с приговором суда и считает его несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Птицына И.М., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Птицын И.М. ранее не судим, совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшей в размере "данные изъяты", работает, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, страдает хроническим заболеванием. Полагает, что указанные обстоятельства могут быть признаны судом в качестве исключительных. Просит изменить приговор суда, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение вреда потерпевшей, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда и применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Логинова Е.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Птицыну И.М. в соответствии со ст.61 ч.1 п."а" УК РФ, совершение им преступления вследствие случайного стечения обстоятельств.

В возражениях на жалобу адвоката и представление прокурора потерпевшая З. указывает на отсутствие исключительных обстоятельств в действиях Птицына И.М., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовой Т.В. и апелляционное представление прокурора Логиновой Е.В. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержавшиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Птицына И.М. в установленном судом деянии, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах:

Показаниями осужденного Птицина И.М., который в судебном заседании подтвердил свою виновность и описал обстоятельства, при которых он, управляя мотоциклом, совершил наезд на Б., которая переходила дорогу по пешеходному переходу.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний Птицина И.М. у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей З., свидетелей У., К., Я., и др ... А также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра мотоцикла "Хонда", которым управлял Птицын И.М. и на котором установлены механические повреждения, образовавшиеся в результате рассматриваемого ДТП; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Б. установлены телесные повреждения, от которых наступила ее смерть и между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, установлены.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, действия осужденного квалифицированы правильно.

Что касается наказания, справедливость которого оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, то оно, вопреки приведенным доводам, назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Суд учел при назначении наказания Птицыну И.М. то, что он совершил неумышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, на учете у врачей-специалистов не состоит, работает, имеет положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст осужденного, наличие на иждивении бабушки, желание возместить причиненный ущерб и оказание помощи потерпевшей после совершения преступления. В связи с наличием у осужденного обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного ст.61 ч.1 п."к" УК РФ, окончательное наказание осужденному назначено с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Сведений о невозможности содержания Птицина И.М. в местах изоляции от общества по медицинским показаниями, суду не представлено.

Доводы адвоката о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, в связи с направлением Птициным И.М. в адрес потерпевшей суммы, в размере "данные изъяты", были учтены судом первой инстанции как желание осужденного возместить причиненный ущерб потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая З. пояснила, что причиненный ей действиями осужденного ущерб она не оценивает в денежном эквиваленте и от денежных средств, перечисленных ей осужденным, отказывается.

В связи с изложенным, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления и жалобы адвоката о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, предусмотренного ст.61 ч.1 п."а" УК РФ - совершения им преступления в следствие случайного стечения обстоятельств, поскольку исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и приговора суда усматривается, что преступление Птицыным И.М. было совершено им при управлении механическим транспортным средством, в следствие нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть Б.

Наказание Птицыну И.М. назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи и оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым, в том числе и по доводам представления и жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года в отношении

Птицына И.М.оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Логиновой Е.В. и апелляционную жалобу адвоката Романовой Т.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий