Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-26854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу Зюкова П. Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Зюкова П. Н. к АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: Зюкова П.Н., представителей АО "Райффайзенбанк" Галыгина В.С., Конькова К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зюков П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что он является клиентом "Райффайзенбанк". 05.09.2015 г. в районе 2-30 по Московскому времени в результате преступных действий неустановленных лиц у него были похищены личные вещи, включая мобильный телефон и дебетовую карту с номером "данные изъяты". Кроме того, в результате преступных действий неустановленных лиц ему был причинен тяжелый вред здоровью. Он был обнаружен прохожими, вызвавшими медицинскую скорую помощь, и 05.09.2015 в 6.56 утра доставлен бригадой скорой помощи в бессознательном состоянии в отделение реанимации ГКБ N 5 по адресу: Москва, ул. Стромынка, д. 7/1 в тяжелом состоянии. При этом в период 05.09.2015 г. с 04-52 до 06-51 по его карте было совершено 48 сорок восемь операций снятия наличных денежных средств на общую сумму 241 800 рублей. Как следует из выписки, предоставленной Банком, все операции были совершены в различных банкоматах сторонних банков г. Москвы (в том числе с комиссией) на суммы 5000 и/или 2000 рублей по каждой операции. Указывает, что он не мог самостоятельно в период 05.09.2015 г. с 04-52 до 06-51 совершить операции снятия наличных денежных средств. 06.09.2015 г. в 01-40 по Московскому времени он, придя в сознание, находясь в отделении реанимации ГКБ N5, обратился в Банк с просьбой о блокировке всех выпущенных на его имя дебетовых и кредитных карт, а также о приостановлении обслуживания через интернет сервис Банка. При этом только 06.09.2015 г., позвонив в Банк, он был оповещен о несанкционированном снятии денежных средств, поскольку телефон, на который был подключен сервис оповещения о совершенных операциях, был также похищен неустановленными лицами вместе с банковской картой. Указывает, что данные о секретном ПИН-коде третьим лицам не передавал. Следственные действия по установлению лиц, причастных к совершению преступных действий, продолжаются. Извещения о прекращении процессуальных действий он не получал. 15.09.2015 г. он получил от Банка ответ, в котором было сообщено об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств по причине того, что просьба о блокировке карты была получена службой поддержки держателей пластиковых карт Банка 06.09.2015 г., тогда как последняя оспариваемая операция по карте была совершена 05.09.2015 г. Указывает, что каких-либо доказательств нарушения им порядка пользования электронного средства платежа не представлено. Просил взыскать с АО "Райффайзенбанк" в его пользу несанкционированно списанные денежные средства на общую сумму 241 800 рублей путем зачисления данной суммы на его банковский счет, открытый в АО "Райффайзенбанк", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 652 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОА "Райффайзенбанк" - Захаров А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что все операции по снятию денежных средств с карты истца проходили с введением ПИН-кода с первого раза. Истец был обязан хранить ПИН-код в "данные изъяты", однако он не обеспечил его сохранность, и лицо, которое вводило ПИН-код в оспариваемый период времени, знало его точно.

Представитель третьего лица - ПАО "ВымпелКом" в судебное заседание не явился.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Зюкова П.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Зюков П.Н. просит решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства самостоятельного санкционирования им совершения спорных операций по снятию денежных средств; выводы суда об отсутствии доказательств нарушения банком условий договора по использованию банковской карты не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кроме того, судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, что Зюков П.Н. является клиентом "Райффайзенбанка", на основании заявления-анкеты на открытие текущего счета/выпуска банковской карты в рамках пакета услуг от 26.05.2015 г. на его имя оформлена банковская карта "данные изъяты"

01.06.2015 г. Зюков П.Н. получил на руки банковскую карту и ПИН-конверт.

Согласно п. 1.77 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", с которыми истец был ознакомлен при подаче в банк вышеуказанного заявления-анкеты, ПИН-код (Персональный идентификационный номер) - код, присваиваемый карте и используемый для идентификации клиента. ПИН-код выдается клиенту в запечатанном конверте в выбранном клиентом подразделении банка либо передается клиенту уполномоченным представителем банка при доставке клиенту либо создается клиентом самостоятельно в системе Райффайзен Телеинфо. Любой процесс создания ПИН-кода гарантирует, что ПИН-код может быть известен только клиенту. Банк предоставляет клиентам право смены ПИН-кода в банкоматах банка, обладающих данной функцией. Использование карты и присвоенного ей ПИН-кода признается аналогом собственноручной подписи клиента.

В соответствии с п. 6.1.3. Общих условий при снятии наличных денежных средств через банкомат введение ПИН-кода признается банком аналогом собственноручной подписи клиента.

Пунктом 6.7.3. Общих условий предусмотрена обязанность клиента хранить в секрете ПИН-код и номер карты. Не передавать карту или ее номер третьему лицу.

05.09.2015 г. в период с 04-52 до 06-51 часов с банковской кредитной карты Зюкова П.Н. было совершено 48 оспариваемых им операций снятия наличных денежных средств по 5000 и/или по 2000 рублей каждая, в банкоматах сторонних банков, на общую сумму 241 800 рублей.

Указанные операции были совершены корректно, то есть с введением ПИНа при осуществлении операций.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.09.2015 г. в районе 2-30 по Московскому времени в результате преступных действий неустановленных лиц у Зюкова П.Н. были похищены личные вещи, включая мобильный телефон и дебетовую карту Райффайзенбанка с номером "данные изъяты". Кроме того, в результате преступных действий неустановленных лиц ему был причинен тяжелый вред здоровью. Он был обнаружен прохожими, вызвавшими медицинскую скорую помощь, и 05.09.2015 в 6.56 утра доставлен бригадой скорой помощи в бессознательном состоянии в отделение реанимации ГКБ N 5 по адресу: Москва, ул. Стромынка, д. 7/1 в состоянии отравления психотропными препаратами.

06.09.2015 г. в 01-40 Зюков П.Н. находясь в отделении реанимации ГКБ N 5, обратился в Банк с просьбой о блокировке всех выпущенных на него дебетовых и кредитных карт, а также о приостановлении обслуживания истца через интернет сервис Банка. 06.09.2015 г., позвонив в Банк, Зюков П.Н. был оповещен о снятии денежных средств на общую сумму 241 800 рублей.

На основании заявления истца от 07.09.2015 г. банком было проведено расследование и получены сведения о том, что оспариваемые операции были проведены 05.09.2015 г. в период с 04-52 до 06-51 с введением правильного ПИН-кода.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку банк выполнил свои обязанности в полном объеме, что исключает нарушение прав истца как потребителя услуги, тем самым исключает ответственность банка в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Доказательств, что спорные операции по карте совершены из-за виновных действий банка, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, банк предоставил истцу банковскую карту, оснащенную всеми необходимыми средствами защиты карты. Истец знал об обязанности хранить карту и ПИН-код в сохранности и никому его не сообщать. А поскольку ПИН-код при совершении оспариваемых операций был введен правильно и с первого раза, что подтверждается материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что операции по списанию денежных средств были санкционированы пользователем карты, банком же условия договора по использованию банковской карты нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не могут быть приняты по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что попыток подбора и неверного введения ПИН-кода не было, следовательно, операции были проведены лицом, знающим ПИН-код, идентификация клиента проведена банком по каждой операции. При совершении операций с правильным введением ПИН-кода банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны неуполномоченным лицом и, соответственно, не несет ответственности за совершение операций по счету.

Таким образом, оспариваемые операции, совершенные с использованием карты и введением ПИН-кода, исполнены банком в соответствии с законодательством и условиями договора.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения. Противоправные действия третьих лиц не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности банка за несоблюдение держателем карты условий заключенного сторонами договора. Кроме того, как правильно указано в решении суда первой инстанции, доказательства совершения таких действий в отношении истца в деле отсутствуют.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления Зюкова П.Н.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюкова П. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи