Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-29045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Рузского районного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу по иску Б. к Акционерному обществу "Жилсервис" о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Б., его представителя по доверенности В.; представителя ответчика Б.А.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Жилсервис" о взыскании денежных средств. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в размере двукратного среднемесячного заработка в размере 242257,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств при увольнении в размере 16699,60 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.03.2015г. по 12.02.2016г. работал на основании трудового договора в АО "Жилсервис" в должности генерального директора. Решением общего собрания акционеров его полномочия прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ему выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, не доплачена компенсация в размере двукратного среднемесячного заработка, поскольку коллективным договором в организации предусмотрена выплата работникам при увольнении пятикратный размер зарплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что расчет с истцом произведен в полном объеме.

Решением Рузского районного суда Московской области от 18.08.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент увольнения истца) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Судом установлено, что 02.03.2015г. между ОАО "Жилсервис" и Б. заключен трудовой договор, согласно которому последний принимается на работу в ОАО "Жилсервис" на должность исполнительного директора. Согласно

Решением единственного акционера от 12.05.2015г. N 15 ОАО "Коммунальная инвестиционная компания" Б. назначен на должность генерального директора ОАО "Жилсервис", одобренное Советом директоров ОАО "Коммунальная инвестиционная компания".

Приказом от 12.05.2015г. N 45-к Б. переведен с должности исполнительного директора на должность генерального директора ОАО "Жилсервис" и заключен трудовой договор сроком на пять лет.

Согласно п. 4.11. коллективного договора размер должностного оклада генерального директора устанавливается трудовым договором.

Согласно п. 4.1. трудового договора от 12.05.2015г. истцу устанавливается должностной оклад в размере 69000 руб. и ежемесячная премия в размере 25% от должностного оклада.

Решением единственного акционера АО "Жилсервис" от 12.02.2016г. N 20 полномочия генерального директора АО "Жилсервис" Б. прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При расторжении трудового договора генеральному директору выплачивается выходное пособие в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.7 трудового договора от 12.05.2016г.)

Приказом от 12.02.2016г. N 3-к Б. уволен из АО "Жилсервис" с должности генерального директора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием единственным акционером общества решения о досрочном прекращении полномочий руководителя организации.

20.02.2016г. с истцом произведен окончательный расчет: выплачена причитающаяся заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 3-х кратной средней заработной платы, что истцом не оспаривается.

С 01.01.2014г. в АО "Жилсервис" действует коллективный договор, заключенный между генеральным директором АО "Жилсервис" и работниками данной организации.

Согласно п. 6.8 коллективного договора при расторжении с работником трудового договора по инициативе администрации или по сокращению численности или штата, работодателем выплачиваются все положенные работнику выплаты, в том числе компенсационные, не менее пятикратного среднемесячного заработка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями ст. ст. 140, 278, 279, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судом при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций", правомерно исходил из того, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации, предусмотренной п. 6.8 коллективного договора.

Особый статус руководителя организации подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П, где разъяснено, что значительное отличие статуса руководителя организации от статуса иных работников обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: совершение от имени общества юридически значимых действий, осуществление руководства организацией, реализация прав и исполнение обязанностей юридического лица как участника гражданского оборота, полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также прав и обязанностей работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организация управления производственным процессом и совместным трудом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилправоотношения сторон, установилв полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и неправильному толкованию действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, что основанием к отмене или изменению решения суда согласно ст.330 ГПК РФ не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи