Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-30174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО Ломбард "Благо" на решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и дополнительное решение того же суда от "данные изъяты" по делу по иску Голяткина М. А. к ООО Ломбард "Благо" о возмещении стоимости утраченных заложенных вещей, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ООО Ломбард "Благо" по доверенности Ширигольмунд М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Голяткин М.А. обратился с иском к ООО Ломбард "Благо" о возмещении стоимости утраченных заложенных вещей, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" с целью получения краткосрочного займа обратился в ООО "Ломбард "Благо", предоставив в залог золотые ювелирные изделия, в том числе печатку 585 пробы весом 6,25 грамма, которая оценена ломбардом на сумму 8060 руб. и кольцо 585 пробы весом 1,81 грамма, которое оценено ломбардом в сумме 2340 руб. При приеме данных изделий была оценена только стоимость золота в изделиях, стоимость драгоценных камней не указывалась. "данные изъяты" истец обратился в ломбард с целью выкупа заложенного имущества, однако работники ломбарда пояснили, что заложенное имущество было похищено в результате ограбления, и что им будут возвращены равнозначные по стоимости вещи. Однако до настоящего времени ни вещи, ни денежные средства за украденные вещи истцу не были возвращены. Сданные ювелирные украшения- печатка 585 пробы весом 6,25 грамма содержала вставки бриллиантов (12 Бр.Кр-57- общая каратность 0,15), а также сапфиров (каратность 0,32), а кольцо 585 пробы весом 1,81 грамма (изначально 1,92 грамма) содержало вставки из бриллиантов (57 кр., общая каратность 0,9), которые не были оценены при приеме изделий в залог, оценка была проведена только по весу золота в изделиях. Изначально, при покупке стоимость указанных изделий составляла- печатки 36594 руб., кольца- 6072,60 руб. Просит признать недействительными условия договора - залогового билета "данные изъяты" от "данные изъяты" об оценке печатки весом 6,25 граммов и признании недействительными условия договора- залогового билета "данные изъяты" от "данные изъяты" об оценке кольца весом 1,81 грамма. Просит взыскать убытки, причиненные в результате утраты сданных золотых изделий общим весом 49,19 грамма исходя из учетной цены на золото в ЦБ РФ по состоянию на "данные изъяты" в сумме 85 519,77 рублей (2971,89 х 0,585 х 49,19) + 24 610,85 рублей (стоимость утраченных камней) = 110 130,62 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец Голяткин М.А. в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, не согласна с расчетом убытков, представленным истцом.

Решением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба 110130,62 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" суд признал недействительными условия договора "данные изъяты" от "данные изъяты" в части оценки стоимости кольца 585 пробы весом 1,81 и условия договора "данные изъяты" от "данные изъяты" в части оценки стоимости печатки, взыскал с ООО Ломбард "Благо" в пользу Голяткина М.А. штраф 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО Ломбард "Благо" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Голяткин М.А. "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" с целью получения краткосрочного займа обратился в ООО "Ломбард "Благо", предоставив в залог следующие золотые украшения:

цепь 585 пробы весом 5,02 грамма, оценена ломбардом в сумме 5489 руб.; печатка 585 пробы весом 6,25 грамма оценена ломбардом в сумме 8060 руб.; серьги 585 пробы весом 1,35 грамма, оценены ломбардом в сумме 1690 руб.; серьги 585 пробы весом 1,4 грамма, оценены ломбардом в сумме 1755 руб.; серьги 585 пробы весом 1,18 грамма оценены ломбардом в сумме 1430 руб.; печатка 585 пробы весом 6,72 грамма оценена ломбардом в сумме 8684 руб.; кольцо 585 пробы весом 1,12 грамма, оценено ломбардом в сумме 1430 руб.; кольцо 585 пробы весом 1,81 грамма, оценено ломбардом в сумме 2340 руб.; кольцо 585 пробы весом 1,49 грамма, оценено ломбардом в сумме 1937 руб.; браслет 585 пробы весом 5,37 грамма, оценен ломбардом в сумме 6942 руб.; кольцо 585 пробы весом 2,27 грамма, оценено ломбардом в суме 2925 руб.; серьги 585 пробы весом 1,15 грамма, оценены ломбардом в сумме 1482 руб.; серьги 585 пробы весом 3,84 грамма, оценены ломбардом в сумме 4966 руб.; кольцо 585 пробы весом 3,48 грамма, оценено ломбардом в сумме 4485 руб.; браслет 585 пробы весом 6,74 грамма, оценен ломбардом в сумме 7381 руб.

При приеме данных изделий была ломбардом оценена только стоимость золота в изделиях, в расчет стоимость драгоценных камней не вошла.

"данные изъяты" истец обратился в ломбард с целью выкупа заложенного имущества, однако работники ломбарда пояснили, что заложенное имущество было похищено в результате преступления.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, где указано, что "данные изъяты" неустановленные следствием лица, находясь в ломбарде "Благо" похитили залоговые изделия на общую сумму 9629325,24 руб.

Срок возврата займов установлен по закладному билету "данные изъяты"- "данные изъяты" с датой окончания льготного периода "данные изъяты"; по закладному билету "данные изъяты" "данные изъяты", с датой окончания льготного периода "данные изъяты". Согласно условиям договора займа в ломбарде, заемщик самостоятельно устанавливает срок займа в пределах срока установленного ломбардом.

Поскольку утрата ценностей принадлежащих истцу произошла в период срока кредитования у ломбарда, на момент кражи отсутствовали основания обратить заложенное имущество в свою пользу, суд обоснованно указал, что требования истца вернуть его имущество не может быть оставлено без удовлетворения по причине невозвращения долга.

Судом установлено, что "данные изъяты" истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости утраченных заложенных вещей и получен ответ от "данные изъяты" о готовности возмещения ущерба в размере рыночной стоимости заложенных ювелирных изделий путем прекращения встречного обязательства по договорам займа и зачета встречного однородного требования.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлены ценники на ювелирные изделия, подтверждающие их вес и стоимость, а так же наличие драгоценных камней, а именно: кольцо печатка 585 пробы весом 6,25 грамма содержала вставки бриллиантов (12 Бр.Кр-57- общая каратность 0,15), а также сапфиров (каратность 0,32), кольцо 585 пробы весом 1,81 грамма (изначально 1,92 грамма) содержало вставки из бриллиантов (57 кр. общая каратность 0,9), что подтверждается бирками ювелирных изделий. Указанные вставки из драгоценных камней не были оценены при приеме изделий в залог, оценка была проведена только по весу золота в изделиях. Изначально, при покупке, имели стоимость: печатка - 36594 руб., кольцо - 6072,60 руб.

Принимая во внимание указанные доказательства о стоимости похищенных золотых вещей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 9 ФЗ " О ломбардах" в залоговых билетах не произведено наименование и описание сданных на хранение ювелирных изделий, позволяющих их идентифицировать, в том числе отсутствует указание, что сдаваемые в залог ювелирные изделия имеют вставки в виде драгоценных камней (бриллианты), как и оценка драгоценных камней в изделиях. Оценка сдаваемых в залог вещей произведена только на основании содержащихся в них драгоценного металла - золота.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

Судом установлено, что сданные истцом в залог ООО "Ломбард "Благо" ювелирные украшения были утрачены.

Разрешая заявленный спор, суд, принимая во внимание положения ст.ст.344,358,401 ГК РФ, ст.ст.2,5-6,9 ФЗ "О ломбардах", Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом понесенных истцом убытков в результате невыполнения ответчиком условий договора, учитывая то обстоятельство, что залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости независимо от суммы в которую был оценен предмет залога по договору залога, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости утраченного имущества в сумме 110130,62 руб.

С учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой драгоценностей, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, с целью установления баланса реализации прав сторон, уменьшил сумму штрафа до 10 000 руб.

Истец просил считать недействительными условия договора - залогового билета "данные изъяты" от "данные изъяты" об оценке печатки и договора- залогового билета "данные изъяты" от "данные изъяты" об оценке кольца 585 пробы весом 1,81 (изначально 1,92) грамма, поскольку стоимость по договору "данные изъяты" должна составлять 36594 рублей, а по договору "данные изъяты" должна составлять 21061,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 166, 167 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что ломбардом были нарушены нормы ФЗ "О ломбардах", предусматривающие, что оценка вещи, передаваемой в залог, производится в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании условий договора "данные изъяты" от "данные изъяты" в части оценки стоимости кольца 585 пробы весом 1,81 и условий договора "данные изъяты" от "данные изъяты" в части оценки стоимости печатки недействительными.

Доводы апелляционной жалобы, что судом при взыскании с ответчика суммы ущерба не вычтена сумма займа 59550 рублей, судебная коллегия находит не состоятельными и не являющиеся основанием для отмены решения, поскольку встречных требований о взыскании суммы займа ответчиком заявлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и дополнительное решение того же суда от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Ломбард "Благо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи